09.12.13, 12:14Janusz Palikot (fot. Flickr)

Janusz Palikot o krzyżu: W Polsce krzyż jest symbolem narodowym i państwowym

W Polsce krzyż jest symbolem narodowym i państwowym, tak samo, jak religijnym. To w końcu Kościół włożył Bolesławowi Chrobremu koronę na głowę. Nie możemy o tym zapominać. To właśnie w Polsce Kościół często walczył o wolność. Ja, patrząc na krzyż w miejscach publicznych widzę w nim symbol narodowy i państwowy, a nie symbol religijny” - mówił jeszcze nie tak dawno temu Janusz Palikot.

I udało mu się obronić obecność krzyża w Sejmie, chociaż oczywiście było bardzo ciężko – nawet jeden ksiądz uznał, że krzyż w Sejmie może, ale nie musi być („jestem za, a nawet przeciw”?). Decyzją Sądu Apelacyjnego krzyż zostaje w Sejmie, a apelacja posłów Twojego Ruchu zostaje oddalona.

Dla niedowiarków deklaracje Janusza Palikota do odsłuchania poniżej: 


m/YouTube

Komentarze

anonim2013.12.9 12:18
Co za hipokryta.
anonim2013.12.9 12:22
Masakra! Przewróciłem się! Ten koleś powinien być skończony w polityce.
anonim2013.12.9 12:28
Palikpt jak Tusk co innego mówi dziś co innego móeił wczoraj.
anonim2013.12.9 12:43
Lapsus jezykowy
anonim2013.12.9 12:54
"porzucił drogę kłamstwa" .. hehehe, jesteś pewny? To szatan jest ojcem kłamstwa a Palikot służy mu dzielnie więc raczej kroczy szeroką autostradą kłamstwa.
anonim2013.12.9 13:01
Nobel dla Frondy za ten artykuł :)
anonim2013.12.9 13:03
@Fan.. Tak se tłumacz...
anonim2013.12.9 13:03
Błagam przestańcie zajmować się tym cieciem paligniotem, to tym szybciej ta moralna wydmuszka zniknie z polskiej przestrzeni politycznej!!!
anonim2013.12.9 13:08
Polityczna chorągiewka, ciekawe jaki kierunek obierze teraz po Xawierze
anonim2013.12.9 13:11
@Fan Piogala- Obyś się nie zdziwił po śmierci! A tak na marginesie, to ciekawe co Janusz z Lublina by dzisiaj na te swoje słowa powiedział?
anonim2013.12.9 13:13
A może jest to rozdwojenie jaźni.
anonim2013.12.9 14:07
ładnie, jak na frondzie z rzadka. i bez rzucających się w oczy literówek. jakieś przetasowania były w redakcji?
anonim2013.12.9 14:08
Właśnie to jest typowa obłuda wyrzeka się Boga w celu zdobycia sławy bo jak inaczej mógł zostać rozpoznawalny skoro zachowywał się normalnie i nie emanowała chamstwem. Media głównego ścieku nie lubią spokoju gdyż to nie przynosi zysków dla stacji więc janusz palikot upatrzył w odgrywaniu roli ateistycznego nicponia swoją szansę na rozpoznawalność oraz finansowe profity:)
anonim2013.12.9 14:59
Dla mnie bomba. Coś niecoś słyszałem o przeszłości Palikata, ale taka postawa obrońcy krzyża. No, NO, no......Jednak nie wszystko stracone.
anonim2013.12.9 18:11
@Fan Piogala- Tyle tylko, że wtedy to już będziesz miał, że tak powiem pozamiatane.
anonim2013.12.9 19:13
Krzyż NIE JEST I NIGDY NIE BĘDZIE symbolem narodowym,państwowym czy symbolem jakiejś organizacji. Krzyż to taka szubienica,narzędzie okrutnej kaźni To znaczenie(1) naturalne krzyża,oprócz tego dla chrześcijan krzyż jest symbolem ofiarnej śmierci Jezusa Chrystusa za nich i odkupienia(2),które się na nim dokonało-to jest znaczenie nadprzyrodzone krzyża. I jeśli ktokolwiek,kiedykolwiek i gdziekolwiek,choćby sam papież,choćby anioł z nieba czy inny arcybiskup,premier,prezydent,cesarz,fuhrer czy król mówił wam COKOLWIEK innego o znaczeniu krzyża niż te 2 podstawowe wyłuszczone wyżej znaczenia-niech będzie przeklęty! To jest naprawdę takie proste.Dopuszczalne są jeszcze kazania i metafory wyjaśniające szerzej znaczenie (2),ale nie przesadzajcie z poetyckimi wyrażeniami bo temat jest najpoważniejszy z poważnych. Mickiewicz napisał: "Tylko pod krzyżem, tylko pod tym znakiem Polska jest Polską a polak polakiem" A JA WAM POWIADAM-Mickiewicz się myli i nadużywa krzyża mojego Pana robiąc z niego symbol jakiegoś narodu,który to symbolem krzyż nie jest!Wobec odkupienia ludzkości przez Jezusa tożsamość tego czy tamtego narodu a nawet wszystkich narodów jest rzeczą małą i nieistotną,historia w którą krzyże obrosły,historia socjologiczna i organizacyjna chrześcijaństwa nie powinna nigdy,przenigdy zaciemniać znaczenia nadprzyrodzonego.Krzyż nie może z samej swej istoty być sztandarem żadnej grupy społecznej,byli już tacy co wypisali sobie na pasach "Gott mit uns" i dobrze się to nie skończyło.Krzyż jako symbol odkupienia czyli nadziei chrześcijańskiej,w tym znaczeniu jakie ma na kościelnych budynkach,na nagrobkach-tak,krzyż w znaczeniu emblematu noszonego na czele pochodu czarnej sotni czy białej sotni czy zielonej,różowej,żółtej itd partii-nigdy!To nie ma nic wspólnego z żądnym narodem,co najwyżej z ludzkością,ale tylko w oświetleniu jej odkupienia krwią Jezusa.Oprócz tego można mówić o krzyżach w kontekście historycznym-po powstaniu Spartakusa Krassus postawił 6000 krzyży z ofiarami rzymskiego terroru przy drodze z Kapui do Rzymu i oczywiście można o tym mówić,ukrzyżowano nie tylko Jezusa ale wielu ludzi i z różnych powodów,współcześnie jednak krzyż występuje w ścisłym związku z chrześcijaństwem i nie ma zgody na żadną zmianę tego. Nie dajcie nikomu przekłamać znaczenia krzyża!
anonim2013.12.9 19:25
Kategorycznie sprzeciwiam się temu aby krzyż był symbolem narodowym czy państwowym i czynię to z pobudek chrześcijańskich. Fałszywy sojusznik,chwilowy reżim,który przeminie nie jest krzyżowi do niczego potrzebny. Stat crux,dum volvitur orbis,a na krzyżu wisi Jezus i jego krew płynie na wszystkich ołtarzach świata,na każdej Mszy Świętej dla odkupienia ludzi-i o tym mamy pamiętać a nie szukać jakby zrobić z krzyża coś,sam nie wiem co-choinkę,sztandar,order jak krzyż żelazny arbo herb. Bracia chrześcijanie nie wolno!Kiedyś Jezus was zapyta:coście zrobili z mojego krzyża,jakie znaczenie dla was on miał? I co mu powiecie-że był symbolem narodowym?Zrobicie z krzyża jeszcze jeden symbol jak ze świętego Mikołaja zrobiliście symbol komercji?Już zrobiono z krzyża symbol walki z islamem albo okrutnych krucjat,symbol krzyżactwa,symbol wojen,które toczyli chrześcijanie z muzułmanami lub indianami...ale krzyż tym nie jest,to są wszystko kłamstwa o krzyżu.Krzyż jest drzewem na którym zawisło zbawienie świata-Jezus Chrystus.Tylko tyle i aż tyle-a to wcale nie mało.Nie potrzebuję krzyża w żadnym innym znaczeniu i w żadnym innym znaczeniu nie chcę go widzieć.Będę bronił tego znaczenia,które jest podstawowe.
anonim2013.12.10 9:28
Wyobraźcie sobie sytuacje - Polska podpisuje z Rosja układ, na podstawie którego Polska będzie utrzymywać na swój koszt wszystkie ambasady Rosji i rosyjskie uczelnie wyższe na terenie kraju. Polska zgodzi się, aby Rosja posiadała na terytorium kraju siatkę jawnych funkcjonariuszy, zarówno obcego pochodzenia jak i rekrutowanych miejscowo. Funkcjonariusze ci będą mieli gwarantowany wstęp do szkół, szpitali, wiezień, jednostek wojskowych, w celu gromadzenia informacji i prowadzenia działań propagandowych i manipulacyjnych na rzecz Rosji i jej interesów. W stosownych przypadkach będą mieli tez pensje i przywileje takie same jak pracownicy tych ośrodków, ale pod wieloma względami nie będą podlegać takim samym przepisom np. ci w szkołach nie będą podlegali kuratorium i ministerstwu, ponadto Polska przyzna im bezpłatna opiekę medyczna i emerytury. W przypadku łamania prawa przez tych funkcjonariuszy, o ile nie zostali złapani na gorącym uczynku, Moskwa zastrzega sobie prawo do nie informowania polskich władz i podejmowania kroków zgodnie ze swoimi interesami - np. tuszowania sprawy, zastraszania ofiar, przenoszenia winnych na inna placówkę, kłamania, oskarżania innych etc. Rosja zastrzega sobie prawo do wykorzystywania swoich funkcjonariuszy do otwartego krytykowania i wpływania na polska politykę wewnętrzna i zewnętrzna, prawa obywatelskie, kierunki badan naukowych i inny dowolny aspekt życia społecznego i politycznego - Rosja zastrzega tez, ze jest niezależnym państwem i Polska nie ma tam prawa krytyki a manipulacje są niedopuszczalne. Polska ma też oddać Rosji wszystkie ziemie i nieruchomości jakie kiedykolwiek należały do władz Imperium Rosyjskiego lub Związku Radzieckiego albo obywateli któregoś z tych krajów. Podoba się? Nie? A co jeżeli to były by Niemcy? Też nie? A gdyby to był Izrael? Na pewno nie! O, wiec dlaczego zgodziliśmy się na coś takiego w stosunku do WATYKANU -który zawsze trzymał z zaborcami i potępiał nasze powstania narodowe?
anonim2013.12.10 10:34
do "Gipsen": i znowu nieprawda z twojej strony, Macierewicz nie był marksistą.
anonim2013.12.10 11:11
@Komentarz Kiepskie porównanie. Swoją drogą jak w Polsce była armia czerwona to większości malkontentom to nie przeszkadzało. Może dlatego, że byli przy korycie? " Polska podpisuje z Rosja układ, na podstawie którego Polska będzie utrzymywać na swój koszt wszystkie ambasady Rosji" O ile się orientuję to nuncjaturę apostolską odpowiednik ambasady utrzymuje kościół a nie budżet. "Polska zgodzi się, aby Rosja posiadała na terytorium kraju siatkę jawnych funkcjonariuszy, zarówno obcego pochodzenia jak i rekrutowanych miejscowo." A nie mają? Przecież mają dyplomatów. Do tego pewnie masę w parlamencie i w urzędach. "Polska przyzna im bezpłatna opiekę medyczna i emerytury." Duchowni płacą składki emerytalne. A ub. zdr. mają nawet bezrobotni - to żaden luksus. "W przypadku łamania prawa przez tych funkcjonariuszy, o ile nie zostali złapani na gorącym uczynku, Moskwa zastrzega sobie prawo do nie informowania polskich władz i podejmowania kroków zgodnie ze swoimi interesami " Mógłbyś przedstawić jakiś dokument potwierdzający to. "tuszowania sprawy, zastraszania ofiar, przenoszenia winnych na inna placówkę, kłamania, oskarżania innych etc. " Wszystko to jest karalne. No może poza przeniesieniem gdzieś indziej - pod warunkiem, że sąd nie zabroni. Masz jakiś dokument zezwalający duchownym na poparcie tej tezy? "Rosja zastrzega sobie prawo do wykorzystywania swoich funkcjonariuszy do otwartego krytykowania i wpływania na polska politykę wewnętrzna i zewnętrzna, prawa obywatelskie, kierunki badan naukowych i inny dowolny aspekt życia społecznego i politycznego" Krytykować może każdy obywatel. Mamy przecież wolność słowa. "Rosja zastrzega tez, ze jest niezależnym państwem i Polska nie ma tam prawa krytyki" Na jakiej podstawie twierdzisz, że jakiś mityczny dokument zabrania krytyki duchownych? Zakazane jest krytykowanie tylko jednej grupy wyznaniowej -żydzi, ponieważ to antysemityzm:P "Polska ma też oddać Rosji wszystkie ziemie i nieruchomości jakie kiedykolwiek należały do władz Imperium Rosyjskiego lub Związku Radzieckiego albo obywateli któregoś z tych krajów. " Kościół nie chce oddania wszystkich ziem i nieruchomości jakie kiedykolwiek należały do niego. Chce zwrotu tych zabranych bezprawnie przez komunistów. Dodatkowo najwięcej spraw w komisji majątkowej nie dotyczy kościoła a Żydów. Ich też tak krytykujesz? Żydzi żądają zwrotu majątków nawet tych Żydów co zginęli nie mając rodziny. Im to nic nie szkodzi, oni się "zaopiekują" ich majątkiem. Żydów krytykujesz czy może tak wybiórczy jesteś? " A co jeżeli to były by Niemcy? Też nie? A gdyby to był Izrael? Na pewno nie! O, wiec dlaczego zgodziliśmy się na coś takiego w stosunku do WATYKANU" Autentycznie czytając to już prawie myślałem, że uważasz Polskę za kolonię Izraela:) "który zawsze trzymał z zaborcami i potępiał nasze powstania narodowe?" Jakby Kościół poparł powstania to zapewne krytykował byś za brak realizmu i bezsensowne przelewanie krwi. Zresztą, żadne z powstań nie miało szans powodzenia - miażdżąca przewaga militarna zaborców. Polski kościół poparł powstanie. Zresztą sam przeczytaj: http://www.pch24.pl/kosciol-wobec-powstania-listopadowego-,10429,i.html
anonim2013.12.10 23:19
To te czasy, kiedy TPT pracował u Palikota w Ozonie ?
anonim2013.12.12 21:35
Dziękuję p. Palikotowi i jego "partii" za bezpłatne reklamowanie na bilbordach MOJEJ witryny internetowej i wartości chrześcijańskich - www.twójruch.eu