27.11.13, 10:48Wikimedia Commons

Posłowie Palikota walczą o usunięcie krzyża z sejmu. Wyrok już 9 grudnia

Wniosek o usunięcie krzyża złożyli posłowie partii Janusza Palikota. Parlamentarzyści Twojego Ruchu skarżą się, że przez samą obecność krzyża na sali czują się dyskryminowani. W styczniu warszawski Sąd Okręgowy już na pierwszej rozprawie oddalił pozew, uznając, że sejmowy krzyż nie narusza swobody sumienia. Wczoraj odbyła się rozprawa apelacyjna.

- Z natury rzeczy katolicka większość nie może decydować o wolności religijnej ateistycznej mniejszości - przekonywała mec. Anna Kubica, pełnomocniczka m.in. Janusza Palikota, Romana Kotlińskiego i Armanda Ryfińskiego.

- W Sejmie krzyż służy jako narzędzie do okładania nim posłów takich jak ja - tłumaczył z kolei poseł Ryfiński.

Zdaniem występującego w imieniu strony pozwanej radcy Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa Mikołaja Wilka nie da się jednak stwierdzić, żeby obecność krzyża lub jakichkolwiek symboli religijnych w Sejmie mogła naruszać dobra osobiste.

Sędzia wysłuchała wszystkich stron, także interwenientów ubocznych, czyli osób prywatnych, które sąd dopuścił do udziału w procesie, jako mające interes prawny. Jedną z nich jest Władysław Karaś, przewodniczący rady powiatu łukowskiego. Karaś zwrócił uwagę na to, że krzyż leżał wcześniej na grobie ks. Jerzego Popiełuszki, a parlamentarzystom podarowała go matka zmordowanego kapłana.
Krzyż zawisł na sali plenarnej w nocy z 19 na 20 października 1997 roku. Umieściło go tam dwóch posłów Akcji Wyborczej Solidarność. Lewicy od początku się to nie podobało, ale SLD nigdy nie  skarżyło sprawy w sądzie. Z sondażu TNS OBOP dla „Gazety Wyborczej” z 2011 r. wynika, że aż 70 proc. pytanych Polaków nie zgadza się na usunięcie symbolu. Za pozostawieniem sejmowego krzyża opowiedzieli się nawet wyborcy SLD.

Wyrok w sprawie naruszenia dóbr osobistych posłów Twojego Ruchu zapadnie 9 grudnia.

Kja/wyborcza.pl/se.pl/telewizjarepublika.pl

Komentarze

anonim2013.11.27 11:15
Ojciec Święty Franciszek, mówi, że kto nie służy Bogu, służy diabłu a tu mamy ewidentne opowiedzenie się po której stronie służą posłowie Palikota, a co do ateizmu, to też jest to forma religii i ja jako katolik nie zgadzam się na to by Krzyż zniknął z sali sejmu, proszę o uszanowanie moich wartości i przekonań. I tu ateiści mają problem z tolerancją, bo nie są wstanie tolerować innych, uważają że ich wartości są najważniejsze a to mówi mi że są egoistami...
anonim2013.11.27 11:21
Arbiter, czy ty przypadkiem nie jesteś bezrobotny, że masz czas na wylewanie twoich krokodylich łez i oczerniania mojego ukochanego Kościoła Katolickiego?! Znajdź sobie jakieś zajęcie( może hospicjum) to zaczniesz w końcu normalnie myśleć. Co do trzódki paligniota to lepiej ich usunąć z Sejmu, dla dobra nas wszystkich.
anonim2013.11.27 12:12
- Z natury rzeczy katolicka większość nie może decydować o wolności religijnej ateistycznej mniejszości - przekonywała mec. Anna Kubica --------------- W rzeczy samej idealnie pani to ujęła - MNIEJSZOŚĆ ma za natury mniej praw i musi zaakceptować to co WIĘKSZOŚĆ chce !!! Proste czy macie za daleko o łba palikmiociarze?
anonim2013.11.27 12:14
Antyislam W sejmie powinno wisieć tylko i wyłącznie godło, a nie znaki jakichś religii czy organizacji. ========================== zaskocze cię ćwierćinteligencie - państwo to także jakaś forma organizacji
anonim2013.11.27 12:19
Tzeentch napisał(a): W sejmie nie powinny wisieć/leżeć/cokolwiek żadne symbole religijne. Wliczając w to zarówno krzyże jak i miski ze spaghetti. ;) ================= Trzeba zrobić tak żeby nie było niczego. Wszyscy będą zadowoleni. Nie będzie się do czego czepić bo nie będzie niczego. I po problemie.
anonim2013.11.27 13:29
Rozsądniej jest dla polityki Polskiej, aby usunąć ich z polityki.
anonim2013.11.27 13:50
"-Mnie jako ateiście krzyż przypomina narzędzie tortur, inkwizycję – mówił w sądzie poseł Armand Ryfiński." Fajnie, a mnie jako katolikowi każdy ateista przypomina narzędzie tortur i ludobójstwa, komunizm, nazizm. Czy w związku z tym, mogę domagać się wyprowadzenia trzódki Palikota z sejmu, jako obrażających moje "uczucia religijne"?
anonim2013.11.27 16:58
"-Mnie jako ateiście krzyż przypomina narzędzie tortur, inkwizycję" I bardzo słusznie Panu Posłowi przypomina. Krzyż jest narzędziem tortur, przy pomocy którego poganie zabili Wcielonego Boga i wielu jego uczniów. Jest on też w jakimś stopniu symbolem Inkwizycji, czyli takiego sądu, w którym należy oskarżonemu niezbicie udowodnić winę, a nie skazywać go, bo komuś cośtam się wydaje. Szkoda tylko, że Pan Poseł wszystko to interpretuje całkowicie na odwrót.
anonim2013.11.27 17:17
"- W Sejmie krzyż służy jako narzędzie do okładania nim posłów takich jak ja - tłumaczył z kolei poseł Ryfiński." Serio? Ktoś zdejmuje go ze ściany i bije biednego pana posła?
anonim2013.11.27 19:08
Prawda jest taka, że w konstytucji zapisany jest rozdział państwa od kościoła z tego powodu właśnie, żaden symbol religijny nie powinien znajdować się w placówkach państwowych. Polska nie jest krajem katolickim, nie jest państwem wyznaniowym, tu chodzi tylko i wyłącznie o poszanowanie ludzi, którzy nie utożsamiają się z religią katolicką. Tu nie chodzi o walką z wiarą, ale od tego są miejsca kultu, jak kościoły, meczety itd. Nikt nie ma zamiaru prześladować katolików czy innych grup wyznaniowych i ich dyskryminować. Póki co dyskryminowane są pozostałe wyznania oraz ateiści. Do sądu bym rzeczywiście z tym nie szedł, strata czasu i pieniędzy. Natomiast dążyłbym do przepchnięcia ustawy zakazującej w prosty i jednoznaczny sposób (obecne prawo mi oddzielności państwa od kościoła pozostawia zbyt wiele miejsca na dowolną interpretację) umieszczania wszelkiej maści symboli religijnych na terenie placówek państwowych.
anonim2013.11.27 19:54
agarwaen22 - Niby oczywiste. Jednak ciągle zdarzają się ludzie, którzy mają z tym problemy. Według frondystów i innych radykałów brak przywilejów równa się dyskryminacji. Możesz podawać najbardziej logiczne argumenty a oni i tak będą twierdzić swoje...jak jakieś automaty.
anonim2013.11.27 20:14
Nie wydaje mi się, żeby nawet ateiście w tym kraju krzyż w pierwszej chwili wywoływał skojarzenia z narzędziem tortur, jak próbuje tu nam wciskać A. Ryfiński. Jeśli ulegniemy syrenim śpiewom takich cynicznych pajaców i w imię "neutralności", "ducha tolerancji" itd. itp. przystaniemy na ich żądania, ani chybi wezmą się i za inne krzyże w miejscach publicznych.
anonim2013.11.27 20:42
Zgadzam się, że większość medialnych członków partii Palikota to zwykli pajace, oraz że ich reakcja zwłaszcza pana Ryfińskiego jest znacznie przesadzona, ale słuszność mimo wszystko mają. Co prawda ich metody oraz wypowiedzi w osiągnięciu celu często są niedopuszczalna i nawet mnie odrzucają od nich niektóre wypowiedzi, ale usunięcie wszelkich symboli religijnych z przestrzeni publicznej to krok potrzebny w celu osiągnięcia równouprawnienia religijnego. Nie może być, aby państwo wspierała jedną bądź drugą ideologię z dyskryminacją pozostałych, a tym mimo wszystko jest umieszczanie krzyży w przestrzeni publicznej. @AirWolf Ale ja to wiem :) Nie jest to pierwszy portal, czy forum na którym staram się dyskutować z radykalnymi katolikami. Schemat rozmowy zawsze jest ten sam. To Oni "bronią się" przed pedalską propagandą, to oni "bronią się" przed wpływem "pedziów" na ich dzieci. Tak jakby jakikolwiek homoseksualista w Polsce chciałby zabierać dzieci katolikom i wychowywać ich na "pedałów". Co jest o tyle śmieszne, że już teraz w Polsce wiele dzieci wychowywanych jest przez homoseksualnych rodziców (jedno z rodziców, które ma prawa do opieki) i jakoś nie rosną z nich nowe "homosie". Ba mogę potwierdzić na przykładzie dwójki swoich znajomych, że orientacja seksualna rodziców nie "wypaczyła" ich w żaden sposób i oboje są hetero. Z tym, że posiadają zapewne większą tolerancję niż dzieci wychowane w "miłości Jezusowej".
anonim2013.11.27 21:33
No to ja apeluję o usunięcie "posłów" RuchPal z Sejmu. I będzie spokój. Później przyjdzie czas na "arbitrów" etc.
anonim2013.11.27 22:36
Agarwaen ; Konstytucja Rzeczpospolitej Polskiej Art.53.pkt 5 . Wolność uzewnętrzniania religii może być ograniczona jedynie w drodze ustawy i tylko wtedy, gdy jest to konieczne do ochrony bezpieczeństwa państwa, porządku publicznego, zdrowia, moralności lub wolności i praw innych osób. W przypadku krzyża w Sejmie jaką przeszkodę podasz? Nie jest zagrożone bezpieczeństwo ani porządek,ani zdrowie czy moralność.Nie zagraża ani ogranicza wolności ni praw. A sprawa jeszcze jedna - Jeśli tak krzyż przeszkadzał Rozenkowi to po co się pchał ł tam gdzie krzyż już wisiał?
anonim2013.11.27 22:56
Przepraszam, nie o Rozenka chodziło tylko o Ryflińskiego. Konstytucja RP Art 25 pkt2. Władze publiczne w Rzeczypospolitej Polskiej zachowują bezstronność w sprawach przekonań religijnych, światopoglądowych i filozoficznych, zapewniając swobodę ich wyrażania w życiu publicznym.
anonim2013.11.28 0:11
@Donna Anna napisała: "- W Sejmie krzyż służy jako narzędzie do okładania nim posłów takich jak ja - tłumaczył z kolei poseł Ryfiński." Serio? Ktoś zdejmuje go ze ściany i bije biednego pana posła?" Skoro ryfiński to powiedział to MUSI to być prawda,bo czyż on wygląda na kłamczuszka?albo łobuza? Najgorsze jest to ,że jak już zostanie dotkliwie obity krzyżem w sejmie to leci do domu i tam w ramach zemsty torturuje swego ojca.Tak dla równowagi. Kim trzeba być żeby glosować na grupę zlożoną z takich ludzi???bo w końcu ktoś na nich glosował... nie mogę tego pojąć...
anonim2013.11.28 8:54
Ryfiński, krzyż powiniem ci raczej przypominać o Chrystusie który zginął na nim również za twoje grzechy.
anonim2013.11.28 23:51
Pilne Ruch Rycerza Kadosz Palikota! Popieram będziemy razem! -Lucyfer. Promowana teraz kultura GENDER zapowiada, że już wkrótce objawi się światu zapowiadany przez Sakjamuniego Budda Majtreja - raju miłości.
anonim2013.12.12 22:34
Dziękuję p. Palikotowi i jego "partii" za bezpłatne reklamowanie na bilbordach MOJEJ witryny internetowej i wartości chrześcijańskich - www.twójruch.eu