18.02.16, 15:21

500 + tylko dla małżeństw. Tak powinno być!

Program 500 plus, aby spełniał swoją pro-demograficzną i pro-rodzinną rolę, powinien zawierać szereg ograniczeń. Przede wszystkim powinien być skierowany wyłącznie do małżeństw.

Żaden program rządowy nie powinien wspierać patologii, szczególnie tych, które są przejawem rozpadu tradycyjnej rodziny i przyczyniają się do kryzysu społecznego. Dlatego do projektu 500 plus powinno być wpisane szereg ograniczeń, które być może znajdą się w kolejnych wersjach programu.

Pieniądze powinny dostawać w pierwszej kolejności małżeństwa. Tymczasem wiele par, które ustawią się po pieniądze podatników małżeństwami nie są. Nie może więc być tak, że podatnicy będą wspierać politykę rozwodów czy życia ze sobą bez sakramentu małżeństwa.

Aktualnie z programu nie skorzysta para, która żyje ze sobą na kartę rowerową, a posiada dzieci z innych związków, czyli klasyk tzw. „rodziny patchworkowej”, lansowanej przez liberalne media. Natomiast rozwodnicy w ponownych związkach, gdy mają dzieci ze sobą, z państwowego wsparcia skorzystają.

Dla polityki pro-rodzinnej państwa jest ważne, aby zdrowy trzon społeczeństwa stanowiły tradycyjne wielodzietne rodziny. Wspieranie osób w nowych związkach, bądź żyjących bez ślubu może natomiast przyczynić się wyłącznie do pogłębienia kryzysu rodziny w Polsce, na wzór tego, co stało się na Zachodzie.

Tomasz Teluk  

Komentarze

anonim2016.02.18 15:51
Chyba Pan sobie żartuje. Jeśli Rząd ogłosiłby, że program 500 plus obejmie wyłącznie rodziny, w których mąż i żona żyją w związku sakramentalnym, to skończyłby rządzić, szybciej niż zaczął. Oni nie są tacy uczciwi jak Panu się wydaje. Wszystko mają na zimno wykalkulowane.
anonim2016.02.18 15:55
oczywiście
anonim2016.02.18 16:05
Rozumiem ze dla pana Teluka samotna matka która codziennie walczy o godne życie dla swoich dzieci to patologia. Cytując klasyka " panie Teluk jesteś pan zerem"
anonim2016.02.18 16:05
Oczywiscie,że tak powinno być, ale żyjemy w polityce realnej. Więc spokojnie, nie wszystko na raz.
anonim2016.02.18 16:07
Czyli krótko mówiąc kobieta która uciekła od bijącego ją męża-alkoholika, mająca na utrzymaniu dwoje dzieci, nie tylko nie dostanie ani grosza, ale jeszcze będzie musiała płacić wyższe podatki żeby zasponsorować takim państwu Terlikowskim wyjazd wakacyjny. Cudowny pomysł, nie ma co.
anonim2016.02.18 16:17
Nie zgadzam się, bo często kobieta zachodzi w ciążę bez ślubu (czy gdy ślub nawet jest w planach) - samo życie. Czasem taki tatuś się odwróci i sobie idzie a kobieta zostaje z dzieckiem na całe życie i poświęca dla niego czas i życie , pracując często ponad siły. Poza tym kobiety często się rozwodzą dlatego, bo mąż pije czy bije, żeby ochronić swoje dzieci i siebie przed degeneratem. Jak Pan może pisać , że taka kobieta ma nie dostać pieniędzy na dzieci?
anonim2016.02.18 16:45
@macabre Absurd. Żadna kobieta nie powinna tego robić. Sa inne drogi, a nie ucieczka i niszczenie małżeństwa. @agnieszka Ciąż bez ślubu to nie jest coś, co można tolerować czy popierac, ani nic normalnego. Więc nie ma o czym mówić.
anonim2016.02.18 16:49
Rozśmieszył mnie pan redaktor. Rzeczywistość panu ucieka.
anonim2016.02.18 16:50
@Romek_Atomek Jakie niby? Co twoim zdaniem taka kobieta ma zrobić?
anonim2016.02.18 16:50
Należy przede wszystkim wspierać Katolickie Małżeństwa Sakramentalne a nie rozwodników w związkach cudzołożnych!
anonim2016.02.18 16:50
Panie Teluk, skoncz Pan w ogole pisac, bo nic madrego Panu z tego nie wychodzi. Nie chce mi sie juz argumentowac, bo trzeba byloby przyczepic sie praktycznie do kazdego zdania. A zeby nie bylo, ze krytykuje zeby krytykowac: naprawde trzeba miec nie w porzadku pod kopula, zeby pisac, ze wspieranie Wszystkich osob, ktore maja wiecej niz 1 dziecko to wspieranie patologii. Panu po prostu marzyloby sie karanie osob, ktore nie zyja w malzenstwie. A co za tym idzie karanie I stygmatyzowanie ich dzieci. Az dziw, ze dorosly facet wypisuje takie bzdury.
anonim2016.02.18 16:52
[email protected] czy do ciebie nie dociera ze w Polsce nie wszyscy są katolikami i nie każdy kieruje sie w swoim życiu katolickim systemem pseudo wartości
anonim2016.02.18 17:25
Ten program jest totalnym oszustwem dla młodych rodzin. Ordynarna kiełbasa wyborcza, którą PiS się szybko udławi. A co z wdowami i wdowcami?
anonim2016.02.18 17:45
A to nawet dobra prowokacja. Dam 6 na 10. Brawo!
anonim2016.02.18 18:03
@Romek_Atomek Wygrałeś internety 2016, głupszego komentarza chyba nie przeczytałem w życiu. Gratuluję.
anonim2016.02.18 19:06
To byłyby bardzo skomplikowane regulacje Panie Teluk. Dlatego na razie dobrze jest jak jest. Program musi minimum działać przez rok aby stwierdzić jak działa ta ustawa w praktyce. Dopiero potem zastanawiać się nad ograniczeniami.
anonim2016.02.18 19:12
To jest prowokacja. Nikt tak nie myśli. Pan Teluk postanowił rozruszać komentatorów, a teraz ma niezły ubaw.
anonim2016.02.18 19:49
Dziecko, które nie ma ojca ponosi straszną i niezawinioną karę, i co, jeszcze dodatkowo karać to dziecko nie przyznając mu 500+. Takie pomysły to chyba mają zachęcić samotne matki aby nie rodziły dzieci już poczętych? No bo nie dość że samotna to jeszcze bez 500+.
anonim2016.02.18 21:28
Spokojnie, spokojnie: po pierwsze: proszę dokładnie i spokojnie przeczytać: w artykule nie jest napisanie, że "tylko dla małżeństw sakramentalnych" a "tylko dla małżeństw" - małżeństwo to kategoria obowiązującego w Polsce prawa; po drugie - małżeństwo rozbite (z jakiegokolwiek powodu) JEST patologią życia rodzinnego - proszę sprawdzić definicję; ten termin tylko obiegowo ma pejoratywne znaczenie; nie jest winą dziecka, że dotyka go patologia, czyli nieprawidłowość życia rodzinnego - ale DOTYKA go; po trzecie - to nie jest program pomocowy tylko wspierający dzietność i rozwój demograficzny społeczeństwa; jego celem jest/powinno być wzmocnienie rodzin, które będą w stanie 1) powołać do życia i 2) samodzielnie (z minimalną pomocą państwa) wychować liczne potomstwo. Samotna matka (niezależnie od powodu samotności) będzie miała kłopot przynajmniej z tym drugim - skazując się na pomoc społeczną. Więc - OCZYWIŚCIE dramatyczna jest sytuacja bitej kobiety i inne, które Państwo podaliście - ALE dla nich jest właściwa pomoc opieki społecznej A NIE TEN PROGRAM. Kończąc - rzeczywiście najskuteczniejszy byłby ten program gdyby wspierał TYLKO małżeństwa. Pozdrawiam.
anonim2016.02.18 22:02
i to lubie!!! klasyczny frondelkowy belkot!!!
anonim2016.02.18 22:11
Nie chodzi o to,że kobieta ma potulnie siedzieć, gdy ma męża pijaka, który ją na dodatek bije. Chodzi o to,że małżeństwo i dobro dzieci są najwazniejsze. Dzieci poza małżeństwem często kończa jako patologia. Dlatego kobieta musi poświęcić swoją niby wolność dla wyższego dobra, to oczywiste. Na to się zgodziła i to przysięgła podczas sakramentu (inne związki to nie mażeństwa, wiec tu dyskusji nie ma). Mężczyzna pijacy wymaga pomocy i leczenia i żona powinna go w tym wspierac, a nie uciekać, jak podły tchórz, pociągając ze sobą na dno dzieci. Ciekawe czy femifaszystki tak by się oburzały, gdybyśmy mieli do czynienia z odwrotną sytuacją, kiedy to kobieta jest alkoholikiem z problemami i facet sobie odchodzi, bo przecież żona pijaczka. Od razu byłby wściek macic, że podły samiec tylko o sobie myśli. Natomiast to co najważniejsze, to fakt,że idziemy w dobrym kierunku, czyli nowej formy Teokracji Katolickiej. Oby jak najprędzej.
anonim2016.02.18 22:21
mrtav patka "Nie może więc być tak, że podatnicy będą wspierać politykę rozwodów czy życia ze sobą bez sakramentu małżeństwa." No własnie :) Dlatego pisałem, żeby czytać uważnie: "rozwodów CZY życia bez sakramentu" Rozwód dotyczy TYLKO rozwiązania małżeństwa zawartego zgodnie z prawodawstwem świeckim. Czyli program jest dla małżeństw świeckich (których rozpadowi nie powinien sprzyjać) ORAZ/A TAKŻE dla małżeństw sakramentalnych. Więc twierdzenie, że autor organizacja ustawę tylko do związków sakramentalnych jest błędne. Atak na autora z tego argumentu to albo pudło albo faul. "spokojnie, nie znasz takich oszolomow jak autor" Może nie znam, może znam (na Frondzie rejestrowałem się za "świetności" Piogala.) Natomiast "spokojnie, spokojnie" bo nawet "oszołom" może napisać coś, co nie jest takie głupie, jak nam się wydaje za pierwszym razem. Albo i nie jest głupie wcale. A wtedy... ;) Pozdrawiam.
anonim2016.02.18 23:06
Zacytuję Pana wypowiedź uzupełnioną o fragment, który Pan opuścił. "z zacytowanego zdania wynika wprost, ze osoby bez sakramentu" CZY ROZWIDZIONE "nie moga być wspierane przez podatników (poprzez finansowanie przez nich omawianego programu)" Panie Kolego - tam jest wyraźnie napisane "czy rozwiedzione" - a więc przeszkodą jest zerwanie ślubu cywilnego, czyli program dotyczy także (a w oryginale nawet na pierwszym miejscu) ślubów cywilnych. " - znajac takich oszolomow jak ten teluk, jestem pewien ze w ten sposob pzredstawil prawidlowo swoje poglady :)" Nie znam Pana Teluka osobiście, ale co napisał, to napisał... ... i serio nie wymaga to analizy innej niż logiczna czy gramatyczna zdania ani wchodzenia do Jego głowy :)
anonim2016.02.19 8:27
Jestem konserwatywną katoliczką, ale ta kasa ma być na dzieci!!! (Małżeństwa można promować inaczej.)
anonim2016.02.19 9:12
Pan Teluk albo rzeczywiście chciał sprowokować komentatorów frondy albo nie załapał się na program 500+ i musi chałturzyć więc produkuje te "artykuliki". Jeżeli rzeczywiście wprowadzić ten program tylko dla małżeństw i pominąć samotnych rodziców lub rodziny "patchworkowe" to wielu polityków i dziennikarzy prawicy nie załapałoby się na tę kasę. @ Romek atomek Nie chcę Cię obrażać więc nie użyję żadnych epitetów ale delikatnie Ci powiem że jesteś zupełnie oderwany od rzeczywistości. Kobieta (zdarza się że również mężczyzna) wg ciebie powinna pozwolić mężowi (żonie) znęcać się nad sobą fizycznie lub psychicznie dla dobra dzieci i rodziny. Ale jakie to dobro kiedy dzieci codziennie widzą pobitą i sponiewieraną matkę i im samych często też się obrywa. Czy przebywanie właśnie w takiej rodzinie nie prowadzi do patologii???!!! Dzieci prawdopodobnie będą powielać styl życia rodziców.
anonim2016.02.19 11:17
Do Monte Cristo - a gdzie ja napisałem, żeby wykluczać samotne matki? Za bluzg dziękuję. Zapewne wszyscy znają opisane przez P. Johnsona badania nad amerykańskim system socjalnym, z których wynika, że podaż kreuje popyt. Jeśli da się dodatkowe zasiłki dla czarnych samotnych matek, to będą się rozwodzić, aby skorzystać z socjalu. Tak więc taki system trzeba konstruować mądrze, aby nie wylać dziecka z kąpielą.
anonim2016.02.19 11:54
Ok. Czy zdanie: "Nie może więc być tak, że podatnicy będą wspierać rozwiedzionych lub żyjących ze sobą bez sakramentu małżeństwa." nie znaczy znaczy tego samego co "musi być więc tak, że podatnicy będą wspierać osoby po ślubach cywilnych lub po kościelnych?" Anaja: Czy jednak ta kasa miała być na to, żeby dzieci było więcej? Kto stwarza większy potencjał w tej sprawie: samotni rodzice, czy pełne rodziny? (Mowa zarówno o liczbie dzieci jak i warunkach ich wychowywania). A w perspektywie kolejnego pokolenia, jak słusznie napisała zaraz po Tobie Agaga,: "Dzieci prawdopodobnie będą powielać styl życia rodziców." Który styl jest dla państwa i rozwoju demograficznego korzystniejszy? (No i jak inaczej można promować rodziny?) Pozdrawiam.
anonim2016.02.19 18:00
@mtszymon Do zawarcia związku małżeńskiego nie można przekonywać ludzi kasą, bo to nie jest skuteczne. Ustawa miała wspomóc rodziny wielodzietne, ale nie licz na to że to zwiększy chęć posiadania ilości dzieci za 500 każde. Politycznie natomiast żadna partia nie może wprowadzać dyskryminacji konkubinatów czy samotnych rodziców, bo chodzi o wygrywanie wyborów, a nie szerzenie podziałów w społeczeństwie. Potencjał większy dają rodziny nawet bez papierka, ale nie załatwisz tego pieniędzmi. Jak państwo zacznie lansować model rodziny (w telewizji, gazetach, serialach, itd) to będą rodziny! A jak lansuje się singli czy innych rozwodników w telewizorze, to ludzie to naśladują w realu.
anonim2016.02.20 11:23
Anja: Do zawarcia małżeństwa państwo może przekonywać głównie kasą i innymi przywilejami. I temu służyło zawsze uprzywilejowanie małżeństw. Jeśli te przywileje dasz singlom, to małżeństwo przestaje być atrakcyjne. I, niestety, kasa to jest najskuteczniejsza metoda. Ponieważ znaczną większość ludzi przekonuje głównie kasa. Mam nadzieję, że może. Może nie tyle dyskryminację, co "nieuprzywilejowywanie" (bo tak to faktycznie wygląda - nikt im praw nie ogranicza). W polityce chodzi o zarządzanie państwem (dobrem wspólnym). Każde zarządzanie, które skupia się głównie na łagodzeniu sporów i uleganiu mniejszościom (jednostkom) prowadzi do anarchii (osłabienia wspólnoty). " ale nie licz na to że to zwiększy chęć posiadania ilości dzieci za 500 każde" - nie do końca rozumiem, o co Ci w tym miejscu chodzi. Mnie osobiście razi podejście, "robienia dzieci" dla 500 zł za sztukę. Sądzę, że nie to jest myślą programu (bo to jest podejście patologiczne). Sądzę, że nie chodziło o budzenie "chęci" posiania dzieci tylko o zapewnienie/zabezpieczenie możliwości ich utrzymania. "Rodziny bez papierka i potencjał": lepsze niż single - ok, zgoda, ale... Ale dla małżeństwa to statystycznie tylko ersatz. A zwłaszcza porównując "potencjał" :) Jeśli w potencjał związku wliczamy trwałość, to związek, który nie ryzykuje zadeklarowania takiej trwałości jest potencjalnie słabszy od takiego, który trwałość choćby deklaruje. "Jak państwo zacznie lansować model rodziny (w telewizji, gazetach, serialach, itd) to będą rodziny!" - byłoby pięknie, gdyby to wystarczyło. Ale po pierwsze państwo w mediach to tylko część przekazu (i to ta z natury słabsza w oddziaływaniu - i w "sprzedaży"). A po drugie: większość ludzi serio idzie za tym, co się opłaca - przy najmniejszym nakładzie własnych zobowiązań. Pozdrawiam.
anonim2016.02.20 12:08
Czy narzeczeni z dzieckiem, którzy wg papieża Franciszka nie powinni spieszyć się ze ślubem, bo przecież to ślub ma całe życie, i przez życie na kopia łapę powinni dojrzewać do decyzji o ślubie, powinni czy nie powinni dostawać 500+? A jak się drugi owoc kociej łapy pojawi, a oni się ciągle nie decydują na ślub - co z robić?
anonim2016.02.20 22:39
Ja proponuję zmienić ustawę na 50000 plus tylko dla dzieci Pana Teluka, Państwa Terlikowskich!