09.12.13, 19:25fot. sxc.hu

W imię równouprawnienia chcą postawić pomnik szatana

Na postawienie pomnika 10 przykazań władze stanu Oklahoma zezwoliły w 2009 roku. Został on ufundowany przez prywatnych chrześcijan. Choć niektórzy chcą usunięcia monumentu, okazję wywęszyła tu grupa nowojorskich satanistów.

Przedstawiciele nowojorskiej Świątyni Szatańskiej poinformowali władze stanu, że chcą ufundować pomnik szatana w Oklahoma City. Sataniści chcą przesłać kilka projektów, by wybrać najlepszy z nich.

– Wierzymy, że wszystkie pomniki powinny być w dobrym guście i pasować do społecznych standardów. Nasz pomnik, który byłby hołdem dla historycznego i literackiego szatana, spełniłby te standardy – powiedział Lucien Greaves, rzecznik Świątyni. 

Według satanistów chrześcijanie stawiając pomnik 10 przykazań otworzyli drzwi ich inicjatywie.

– Pomagają naszej agendzie bardziej niż ktokolwiek inny. Jeśli się nad tym zastanowimy, to nie ma tak dużo świątyń Szatana na świecie. Tak więc, kiedy ktoś dla nas otwiera drzwi do przestrzeni publicznej tam nas wkrótce zobaczycie – powiedział Greaves. 

Brady Henderson, szef American Civil Liberties Union, organizacji, która ma na celu ochronę praw gwarantowanych przez konstytucję jest przeciwny obu pomników.

– Lepiej byłoby, jeśli władze Oklahomy skupiły się na służeniu mieszkańcom, aniżeli stawianie granitowych pomników pokazujących jacy są prawi – wyraził swoją opinię Brady. Po czym dodał, że jeśli jednej grupie religijnej pozwolono postawić pomnik, to nie można drugiej tego zabronić. Choć sam zaznaczył, że najlepiej byłoby, jeśli żaden monument nie stałby na terenie należącym do władz stanu… 

Ab/ natemat.pl

Komentarze

anonim2013.12.9 19:31
Ot, mądrość tego świata - albo wszystkim wszystkiego zabronić, albo wszystkim na wszystko pozwolić. Nic rozumu nie mają już ci debile, co się przyssali do koryta.
anonim2013.12.9 19:38
Boszzzze co za idioci. Przecież to bohaterowie tej samej bajki :)
anonim2013.12.9 19:50
Anno Wszędzie widzisz diabła, pamiętaj obsesje trudno wyleczyć.
anonim2013.12.9 20:02
tak..masz racje..wiare trudno jest leczyć.. jak juz raz uwierzysz..po tobie ! Tylko ze Ty wiare nazywasz obsesją z własnej nieprzymuszonej woli.
anonim2013.12.9 20:07
Kalekie umysłowo ludziki uważają zapewne że to tylko nic nie znacząca impreza z demonami jednak kiedy przychodzi stawić czoła ciemności to tylko słychać skomlenie i wołanie o ratunek do Boga.
anonim2013.12.9 20:09
Matko Boska Częstochowska!!! Aplegra7 ja wiem, że wtórny analfabetyzm jest dość sporą plagą polskiego społeczeństwa ale postaraj się nie napadać na ludzi skoro nie rozumiesz co piszą.
anonim2013.12.9 20:11
@Majestic Też to zauważyłem, na filmie "Obecność" duża część sali zwłaszcza żeńska, głośno krzyczała BOŻE
anonim2013.12.9 20:13
USA=Chory kraj.
anonim2013.12.9 20:20
Według mnie , to tak samo gdyby w pewnym mieście postawiono pomnik papieża np: Jana Pawła II. Po pewnym czasie do władz miejskich zgłaszają się naziści i twierdzą, że na tych samych zasadach chcą postawić pomnik Hitlerowi, albo zgłaszają się komuniści i twierdzą, że wobec tego oni mają prawo postawić pomnik Berii. Władze miasta wydają zgodę w imię równości! To pytam:Gdzie jest Prawda i Dobro?
anonim2013.12.9 20:21
@abel masz szczęście że tylko film widziałeś, jednak w rzeczywistości takie praktyki niosą za sobą konsekwencję obyś nigdy nie musiał ich doświadczyć gdyż wtedy jak nastolatki które usłyszałeś zawołasz.
anonim2013.12.9 20:24
@Majestic No ponoć. I pod żadnym pozorem nie wolno się bawić taką tabliczką. Nie pamiętam jak się nazywała coś ojua czy coś w ten deseń.
anonim2013.12.9 20:42
a co w niej obrzydliwego?
anonim2013.12.9 20:43
to jest mój kejter, a że ujęcie niefortunne no cóż, zwinna z niego nomen omen bestia
anonim2013.12.9 21:19
Re: Fan_Piogala Oburza! A co nie może?
anonim2013.12.9 21:38
Wierni kościoła szatana mają takie same prawo do pomników jak katolicy. Albo jest wolność religijna albo jej nie ma....
anonim2013.12.9 21:39
Zaczyna być jasne do czego będzie służył tolerantyzm i liberalizm z jego równością i wolnością jako wartościami nadrzędnymi. Będzie tak, że jeżeli będą sobie chcieli sataniści budować pomniki to w imię tolerancji i liberalizmu będzie im sie na to pozwalać....bo w tych doktrynach nie ma żadnych hamulców dla zła....nawet dla absolutnego zła....a więc jeżeli furtka jest otwarta, to w nią wejdą. Z mgły niewiedzy zaczyna się powili wyłaniać prawdziwy sponsor tych doktryn
anonim2013.12.9 21:47
blumkwist - to jest tylko twoja katolicka ocena. Według światopoglądu tego kościoła szatan nie jest żadnym złem. Podaj powód dla którego państwo miałoby przyjąć twój punkt widzenia ? Oni działają w granicach tamtego prawa legalnie. Dlatego mają takie same prawo do stawiania pomników jak katolicy.
anonim2013.12.9 22:15
..... jest przeciwny obu pomników.; nie pierwszy "polonizm dzisiaj!!! kolejny to: .... gdzie głośno protestowali przeciw cenzury... FRONDA schodzi na PSY!!!!!!!!!!!!!!!!!!
anonim2013.12.9 22:30
ilu jest tych odmieńców wierzących w zło? Normalna zdecydowana część świata uważa że zła trzeba unikać a nie stawiać mu pomniki Biedna ta .."Ameryka" pogrąża się w idiokracji
anonim2013.12.9 22:32
Pomnik szatana? Hmm... Dobra ale jako podnóżek Chrystusa inaczej to czysty satanizm a tego nie rozpatruje się jak pederastii czy złodziejstwa (a więc toleruję czy nie)
anonim2013.12.9 22:39
@Matthiola longipetala Można to rozpatrywać z dwóch punktów widzenia. Po pierwsze w oparciu o resztki zdrowego rozsądku - który i tak coraz szybciej rozpuszcza sie w oparach absurdu doktryny liberalnej - zawartego jeszcze w prawie państw liberalnych. Otóż analogicznie jak istnieje zapis o zakazie propagowania systemów totalitarnych ( nazizm, komunizm), czy o zakazie funkcjonowania sekt psycho-manipulacyjnych ( w Niemczech np. scjentolodzy), powinien istnieć zakaz legalnego funkcjonowania sekt satanistycznych. Zakaz ten powinien być wprowadzony w oparciu o znane faktyczne ( a nie deklarowane przez satanistów) skutki działania tych sekt. Znane są bowiem liczne świadectwa ludzi, którzy zostali wciągnięci do tej sekty i zmanipulowani, co odbiło się na ich stanie psychicznym a często zdrowiu fizycznym, znane i udokumentowane są również przypadki składania ofiar w ludziach podczas czarnych mszy satanistycznych, znane są w końcu przykłady nawoływania przez satanistów do nienawiści i podżegania do przemocy wobec chrześcijan....to powinno wystarczyć żeby zakazać im działalności Należy też podejść do tematu z drugiej strony....państwo nie powinno i nie może być neutralne światopoglądowo....z samego faktu że stanowi prawo, musi opierać sie na jakiejś podstawie etycznej. Powinno odwoływać się do etyki, po pierwsze takiej którą reprezentuje ogół obywateli, po drugie w nawiązaniu do swoich fundamentów historycznych , po trzecie w oparciu o niezideologizowany rozum wybierając przez to prawo naturalne i etykę chrześcijańską jako najwyższą i najdoskonalszą z istniejących etyk....a ta etyka nie dopuszcza do funkcjonowania doktryn, które propagują zło jako takie i powalają dopuszczać do mordów rytualnych na ludziach.
anonim2013.12.9 23:03
blumkwist - 1. Etyka chrześcijańska nie jest najwyższa ani najdoskonalsza. 2. Jeśli jakieś czyny przestępcze wynikają z założeń jakiegoś systemu to oczywiście państwo powinno taki związek religijny zdelegalować i nie powinien on się cieszyć żadną wolnośćią. W przypadku akurat tego kościoła satanistycznego to o ile mi wiadomo nic takiego nie miało miejsca. Ani ich zalożenia ani praktyka działania nie narusza tamtejszego prawa. Dlatego uważam, że ich wolność religijna nie może być ograniczana i nie są oni w niczym od katolicyzmu gorsi. Działają legalnie w USA tak samo jak i katolicy więc mają prawo do konstytucyjnej ochrony swojej wolności.
anonim2013.12.10 1:50
Dajmy spokój głupawym entuzjastom granitowego szatana. Na prawdę groźny szatan współczesny ma uśmiechniętą i sympatyczną twarz rasowego intelektualisty i mówi nam o wolności.
anonim2013.12.10 5:57
To już było, "złote cielce" i te klimaty. Wychwalanie zła może być realizowane wyłącznie przez ludzi opanowanych przez Złego.
anonim2013.12.10 8:20
@ Czy znasz tą konkretną sektę satanistyczną, bo wypowiadasz się tak jak by to byli twoi koledzy, którzy co tydzień wysyłają ci sprawozdania ze swoich posiedzeń...? A nawet jeżeli były by to anioły w ludzkich skórach, to i tak ich działalność powinna być zakazana, analogicznie jak zakazana jest działalność Nazistów mimo że jakaś tam komórka partii nazistowskiej pod Dreznem...dajmy na to.. składałaby sie z samych dobrych ludzi, którzy pomagają staruszkom przechodzić przez jezdnię. Uważasz, że etyka chrześcijańska nie jest najwyższą z istniejących....jeżeli tak, to proszę podaj mi przykład lepszej od niej, bardziej chroniącej dobro człowieka od jego poczęcia aż do śmierci.
anonim2013.12.10 8:26
Jesli stoi juz pomnik 10 przykazan to może i stac pomnik szatana. wiekszosc ma gdzies 10 przykazan to i z szatanem bedzie to samo.
anonim2013.12.10 8:34
Cwanie szatanie, cwanie. Więc 0o to ci była potrzebna ta tolerancja. Na szczęście nic ci to nie pomoże, gdyż On jest z nami.
anonim2013.12.10 10:55
@Fan_Piogala Jaki wiernopoddańczy nick sobie wybrałeś....i do tego na patrona wziąłeś sobie człowieka który na tym forum zabiera głos głównie wtedy kiedy czuje się w obowiązku wesprzeć sodomitów....a fuj! Co do twojego "Don't be an as..ole".co dało by się przetłumaczyć nie bądź jako dziura....bo zdaje sie pomyliło ci się "as" z "ass"....a to jedno czyni jednak różnicę. Hasło to może było by dobre wśród twoich kumpli z pubu, ale żeby się stać uniwersalnym, to jest za mało precyzyjne....znacznie lepszym i precyzyjniejszym i do tego bardzo uniwersalnym jest to hasło... " nie czyń drugiemu co tobie nie miłe"
anonim2013.12.10 11:04
Tak się kończy tolerancjonizm w imię równości. Albo pomniki komukolwiek albo nikomu - co za głupota, echhhh!!!
anonim2013.12.10 15:32
-Po pierwsze mój wpis nie dotyczył jedynie sytuacji w USA, zastanawiałem się m.in nad możliwością usankcjonowania zakazu satanizmu w realiach państwa liberalnego...czy tzw. państwa prawa. - Po drugie piszesz " nasza konstytucja jasno stwierdza, że zakazane jest istnienie partii, które 1. w swoich programach(!), odwołują się do 2. totalitarnych praktyk(!) komunizmu/nazizmu/faszyzmu. Zatem formalnie propagowanie "dobrowolnych", czy nietotalitarnych form tych systemów powinno być i u nas legalne"....widać że nie odrobiłeś lekcji, bo nasza konstytucja inaczej niż sugerujesz, stwierdza: § 1. Kto publicznie PROPAGUJE faszystowski lub inny totalitarny ustrój państwa lub nawołuje do nienawiści na tle różnic narodowościowych, etnicznych, rasowych, wyznaniowych albo ze względu na bezwyznaniowość, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. - Czy możesz znaleźć kogoś innego prócz siebie i ew. twoich znajomych, kto by stwierdził że Niemcy są państwem totalitarnym....ja nikogo takiego nie znam. Może masz jakąś inną nieznaną nikomu definicję totalitaryzmu... - Co do nazwy to oczywiście to czy ty sekta będzie się nazywała sataniści czy lucyferanie, to wsio rybka, ważna jest istota. - Piszesz "Myślę, że i o chrześcijaństwie można by znaleźć sporo świadectw. Czy na tak wątłej podstawie uważasz za słuszne zlikwidowanie kościołów chrześcijańskich?" Jeżeli jacyś chrześcijanie np.Krzyżacy dopuszczali się zbrodni w imię swojej wiary, to robili to wbrew nauce którą wyznawali....w końcu samo Chrześcijaństwo obaliło te fałszywe mniemania owych rycerzy ( Paweł Włodkowic)...inaczej w przypadku satanizmu, tam zło postępowania wynika wprost z doktryny tej sekty. Piszesz "Na razie to Ty podżegasz przeciwko satanistom." - W którym miejscu tego co napisałem podżegam przeciwko satanistom...czy znasz znaczenie słowa podżegać? ono nie jest równoznaczne ze słowem "przeciwstawiać się"...zapewniam cię. Praktyka wypaczonego chrześcijaństwa z pewnością była błędna, doktryna nie...jak pisałem powyżej. - w nawiązaniu do tego co napisałem:..."Uważasz, że etyka chrześcijańska nie jest najwyższą z istniejących....jeżeli tak, to proszę podaj mi przykład lepszej od niej, bardziej chroniącej dobro człowieka od jego poczęcia aż do śmierci." Piszesz... "Piękne kryteria wybrałeś. Kto był największym wodzem i uzasadnij, dlaczego to Lenin. Najśmieszniejsze, że u przeciwnika natychmiast dostrzegamy śmieszność takiej postawy, u siebie samego trudniej." .....Czy napisałem że etyka Chrz. jest najlepsza...proszę uzasadnij dlaczego?...napisałem żeby podał inną którą uważa za lepszą.....A to zupełnie co innego niż sugerujesz.
anonim2013.12.10 22:50
@Schikaneder piszesz.."Wystarczy wolność umieścić na szczycie wartości i już Wasza moralność nie "jest najlepsza"..... czy ty uważasz że wolność jest na szczycie wartości? Jeżeli uznamy że celem etyki jest dobro człowieka, to nie możemy powiedzieć, że wolność może stać wyżej w hierarchii wartości niż dobro i prawda. Gdybyśmy jednak uznali wolność za hegemona (co teraz właśnie ma miejsce), to konsekwencją było by np. danie dziecku możliwości wyboru między np heroiną a batonikiem snickers....mówiąc:"co wybierzesz to tylko kwestia twojego wyboru, ja niczego nie mogę ci doradzić, bo pogwałcę twoją wolność....podobnie z pornografią proponowaną nieletnim...to też mogła by być sfera ich wolnego wyboru....a rodzicom nic do tego. Takie i wiele innych absurdalnych konsekwencji niesie postawienie wolności jako naczelnej wartości. Ona oczywiście jest niezbywalna, ale tylko w harmonii z dobrem i prawdą.....I to właśnie mówi etyka chrześcijańska!