18.10.11, 08:51

Sojusz Wałęsy, Kaczyńskiego i Niesiołowskiego?

Niedawno pisaliśmy, że Aleksander Kwaśniewski wypowiedział się przeciwko zdjęciu krzyża ze ściany w Sejmie. Podobnie na cyniczne i precyzyjnie wyreżyserowane show Palikota reagują inni politycy, którzy chyba w żadnej sprawie nie występowaliby we wspólnym froncie. „Krzyż nie będzie zdjęty, ogon nie będzie rządził psem” - powiedział Stefan Niesiołowski w "Kropce nad i" zapytany o to, czy pozwoli Januszowi Palikotowi zdjęć krzyż wiszący w sali obrad Sejmu. Niesiołowski dodał, że większość Polaków to katolicy, a Palikot zebrał niecałe 10 proc. miejsc w Sejmie. „To jest przykre i irytujące. Palikot powinien być izolowany, tak jak komuniści na Zachodzie, gdzie nawet jak mieli po 30 proc. poparcia, to nigdy nie byli brani do rządu”- dodawał niedawny obrońca posła z Biłgoraja. Natomiast wczoraj w programie Tomasza Lisa, Niesiołowski powiedział do Roberta Biedronia, Magdaleny Środy i reszty palikotowców, których zaprosił (w ramach równego traktowania każdej partii) gospodarz programu: „Nie wiem, czy jest sens z tym dyskutować. Zachowują się tak, jakby rządzili Polską. Jakaś wielka zbrodnia, że krzyż powieszono w nocy? Krzyż zostanie, odrzucimy uchwałę, mamy większość. Większość mają zwolennicy krzyża. Nie z takimi wrogami, jak grupa Palikota, Kościół sobie poradzi. Jesteście żałosni w tej wojnie z Kościołem”. Natomiast w TVN24 były wicemarszałek Sejmu powiedział, że nazywając krzyż „pisowskim”, co zrobił Palikot, „trzeba stracić kontakt z rzeczywistością”. Takiego Niesiołowskiego dawno nie widzieliśmy. I jest to zasługa Janusza Palikota, który nie tylko wystąpił przeciwko partii byłego polityka ZCHN-u, ale również nazwał go w swojej książce „kobieciarzem”. Tego się nie wybacza. I dobrze. Zyskuje na tym Polska.


W podobnie mocnym tonie na temat pomysłów Palikota wypowiedział się inny sympatyk PO, były prezydent Lech Wałęsa. "Nie poprę walki religijnej Palikota. Lewica nie musi walczyć z religią. Może być programowa, może być opiekuńcza. Palikot nie ma żadnych szans na prezydenturę Polski. Ani dziś, ani w przyszłości. Chyba że zmieni poglądy. On jest reakcją na zachowanie tych z Torunia. Oni tak irytują i denerwują, że przez Rydzyka powstają takie Palikoty. Jeśli Kościół nie rozwiąże rozsądnie problemu z Torunia, to będzie rosło poparcie Palikota właśnie jako reakcja na Toruń - powiedział w rozmowie z Onetem Lech Wałęsa i dodał: "Palikot ściągnie krzyż w Sejmie po moim trupie".


Czy ktoś spodziewał się egzotycznego tria Wałęsa- Kaczyński- Niesiołowski? Polska polityka to jednak s-fi jakiego nie wymyśliłby sam James Cameron. Miejmy nadzieję, że Palikot  uzależniony od swojego antyklerykalno-postkomunistyczno-młodzieżowego elektoratu będzie musiał kompromitować się w kolejnych wojenkach. Miejmy nadzieję, że wyda również jakąś książkę, która wyprodukuje mu kolejnych „przyjaciół”. Uzależnienie od sławy naprawdę może zabić. Przekonał się już o tym premier celebryta. Czy Palikot skończy tak samo? Może trafi na jakąś Isabel…

 

Łukasz Adamski

Komentarze

anonim2011.10.18 9:34
<p>Palikot, żeby być na fali będzie musiał ciągle wymyślać jakieś szokujące akcje. W końcu społeczeństwo się na to uodporni i to będzie początek jego końca. Co może zdziałać człowiek kt&oacute;rego jedynym programem politycznym jest walka z Kościołem?</p>
anonim2011.10.18 9:38
<p>Wałęsa wyjątkowo trafnie zdiagnozował sytuację, Palikot to społeczna reakcja na zachłanność i działania kościoła w tym T. Rydzyka. Palikot albo trafił w społeczne nastroje albo jest niezwykle cyniczny i się do tych nastroj&oacute;w dostosował. W sprawie finansowania kościoła. Jestem za pełnym zr&oacute;wnaniem wszystkich podmiot&oacute;w, tak więc kości&oacute;ł powinien płacić wszystkie należności jak podatki gruntowe, ZUS, ubezpieczenia jka wszyscy inni obywatele. Jeśli mamy tylu katolok&oacute;w w Polsce, to dotkowe 0.5% bądź 1% zadelkarowany w PIT powinien wystarczyć na utrzymanie kościoła. A poczucie społecznej sprawidliwości byłoby większe. To samo powinno dotyczyć rolnik&oacute;w (jeśli chodzi o bezpieczenia i podatki) jak i mundur&oacute;wkę.</p>
anonim2011.10.18 9:43
<p>Panie Michale! Jakie bzdury Pan tu wypisuje. Wina O. Rydzyka? Z szacunkiem, ale niech się Pan w głowę puknie.</p>
anonim2011.10.18 9:47
<p><em>\"Ci ostatni [głoszą] z miłości, świadomi tego, że jestem przeznaczony do obrony Ewangelii. Niekt&oacute;rzy wprawdzie z zawiści i przekory, drudzy zaś z dobrej woli głoszą Chrystusa. Ci ostatni [głoszą] z miłości, świadomi tego, że jestem przeznaczony do obrony Ewangelii. Tamci zaś, powodowani niewłaściwym wsp&oacute;łzawodnictwem, rozgłaszają Chrystusa nieszczerze, sądząc, że przez to dodadzą ucisku moim kajdanom. Ale c&oacute;ż to znaczy? Jedynie to, że czy to obłudnie, czy naprawdę, na wszelki spos&oacute;b rozgłasza się Chrystusa. A z tego ja się cieszę i będę się cieszył. Wiem bowiem, że to mi wyjdzie na zbawienie dzięki waszej modlitwie i pomocy, udzielanej przez Ducha Jezusa Chrystusa...\"</em> Flp 1,16-19</p>
anonim2011.10.18 9:54
<p>tak, tak to&nbsp; Papież jest największym katalizatorem palikotyzmu i powinien także przestać nosić krzyż ,nie drażnić sfery profanum.Ojciec Rydzyk na Madagaskar ale tam r&oacute;wnież powinien zachowywać silencium religiosum.I w og&oacute;le transseksualiści mają prawo być biskupami</p>
anonim2011.10.18 10:15
<p>Oglądałem w poniedziałek nagraną ostatnią kawę na ławę pod wodzą znamienitego B. Rymanowskiego, w gronie kilkunastu młodych, niejako z obowiązku. I się&nbsp;podniosłem na duchu, tak jak i pozostali, obserwujący nie bez satysfakcji &nbsp;medialnie widoczny upadek&nbsp; polskiej klasy politycznej. Za jednym wyjątkiem. Palikot łgał jak z nut, nie powiedzial ani p&oacute;ł słowa prawdy i był wyraźnie zmieszany.To ostatnie podrygi tej menażerii. Kłopotek palil Panu Bogu świeczuszkę i diabłu potężny ogarek. Jeszcze pożyją.Hofman był po linii i na bazie. Jak się nie otworzą na innych, przepadną.Kalisz wił się oślizgle, pokrętnie i wykrętnie. Znak, że jego formacja uchwyciła się już brzytwy. Jedynie S. Niesiołowski m&oacute;wił uczciwie, logicznie i szczerze.&nbsp; Był autentyczny, nie mataczył jak inni.Zrobił wrażenie i przem&oacute;wił do oglądających.</p>
anonim2011.10.18 13:30
<p>Ludzie, prosze, nie podniecajcie sie wypowiedziami Walesy czy Niesolowskiego. Palikot zaczal odgrywac wlasnie swoja role, czyli role pseudoopozycji i zaslony dymnej. Przy nim Niesolowski wyglada na normalnego. Ale ludzie typu Niesiolowskiego sie nie zmienili. To Palikot daje tylko taki efekt. Jego brednie nalezy ignorowac, podobnie jak brednie innych Pan&oacute;w i Pań.</p>
anonim2011.10.18 13:55
<p>Taki to jest dzisiejszy świat ,że lepiej i trwalej jednocza wsp&oacute;lni wrogowie niż wsp&oacute;lne idee. Nie oszukujmy się - panowie politycy w wiekszości traktują Kości&oacute;ł a nawet Pana Boga przedmiotowo , służą im do utrzymania się lub zdobycia władzy. Gdy cel jest już osiągnięty - kompromis ze złem czyli wyb&oacute;r mniejszego zła każe im stanąc w jednym szeregu z wrogami Kościoła. I tak samo bedzie z nagle ultrakatolickimi politykami PO kt&oacute;rzy stroją się w pi&oacute;rka obrońc&oacute;w krzyza ,a raptem parę tygodni temu wprowadzili w sejmie dyscyplinę przeciw ustawie&nbsp; o ochronie zycia. Obłudnicy i hipokryci.</p>
anonim2011.10.18 16:32
<p>Paradoksalnie Palikot w sejmie zmniejsza szanse na realizację zapateryzmu w Polsce.</p> <p>&nbsp;</p> <p>Swoimi agresywnymi i prymitywnymi metodami tylko zraża większość obywateli, a nawet mniej radykalnych lewicowc&oacute;w (choćby Kwaśniewskiego). W ten spos&oacute;b szanse na legalizację aborcji, eutanazji, czy \"małżeństw\" homoseksualnych maleją bo dla wielu odbiorc&oacute;w powstaje wrażenie, że te hasła są popierane tylko przez agresywnych maniak&oacute;w.</p> <p>&nbsp;</p> <p>Z jednej strony szkoda Polski dla prymitywizmu RPP - z drugiej skutki uboczne ich harc&oacute;w zmniejszają szansę na triumf zapaterystycznej ideologii.</p>
anonim2011.10.18 17:36
<p>Panie Łukaszu! Chyba zapędził się Pan w podsumowaniu? \"<span \" : verdana, geneva; font-size: small;\">Czy ktoś spodziewał się egzotycznego tria Wałęsa- Kaczyński- Niesiołowski?\" Niewątpliwie byłby to r&oacute;wnież tercet egzotyczny i chyba nawet bardziej niż \"Wałęsa- Kwaśniewski-Niesiołowski\", o kt&oacute;rym Pan pisze w artykule?</span></p>
anonim2011.10.18 20:19
<p>@Haneczkap</p> <p>a jakieś argumenty bo ten o pukaniu w głowę jakoś do mnie nie przemawia. Nie ma to jak merytoryczna wypowiedź.</p>
anonim2011.10.18 20:45
<p>@Michał... tak się składa, że hierarchia kościelna KK płaci podatki jak wszyscy obywatele. Z Funduszu Kościelnego m.in. finansuje się ZUS os&oacute;b konsekrowanych, przy czym nie dotyczy to tylko KK, ale r&oacute;wnież innych wyznań, działających w Polsce. FK powstał jako rekompensata za zagrabione im przez PRL&nbsp;mienie. To żadna łaska ze strony Państwa Polskiego, że Fudusz Kościelny istnieje. Raczej jest odwrotnie - to poszczeg&oacute;lne kościoły zgodziły się na tę formę rekmpensaty, zaproponowaną im przez komunist&oacute;w&nbsp;w 1950 roku.</p>
anonim2011.10.19 0:58
<p>@Kropelka,</p> <p>proboszcze i wikariusze płacą podatek zgodny z załącznikiem 5 i 6 ustawy \"podatkowej\" te sumy są raczej symboliczne (wikariusz na kwartał maksymalnie ok 450 zł) - więc to nie jest podatek jaki płacą wszyscy obywatele. Do tego dochodzą ulgi w ZUS i innych ubezpieczeń społecznych. Parafie nie płacą podatku gruntowego. Do tego transakcje sprzedaży ziemi pozyskanej za pośrednictwem słynnej komisji są zwolnione o podatku.&nbsp;</p> <p>Więc to nie są zasady jakie obowiązują wszystkich obywateli.&nbsp;</p> <p>Wyr&oacute;wnajmy obowiązki, niech księża płacą należności jak inni, a wierni jeśli chcą niech się na to składają. Wtedy zobaczymy czy potrzebny jest kości&oacute;ł na każdym rogu, tak jak to jest w Częstochowie.</p>
anonim2011.10.19 1:34
<p>@Michał... a ja nie widzę powodu, dla kt&oacute;rego Kości&oacute;ł Katolicki i w og&oacute;le jakakolwiek inna grupa wyznaniowa powinna być traktowana jak przedsiębiorstwo przemysłowe,&nbsp;jej kapłani traktowani jak wynajęci robotnicy, a proboszcz jak dyrektor tego przedsiębiorstwa. To zupełnie inna jakość. Na&nbsp;proponowanej przez Ciebie&nbsp;zasadzie&nbsp;trzeba by&nbsp;od każdego właściciela mieszkania sp&oacute;łdzielczego&nbsp;pobierać podatek gruntowy,&nbsp;zlikwidować ulgi w KRUS i ubezpieczeniach wojskowo-policyjno-śłużbowych. Zwolnienie z podatku transakcji sprzedaży grunt&oacute;w pozyskanych dzięki Komisji Majątkowej jest r&oacute;wnież uzasadnione, gdyż w ten spos&oacute;b Państwo nie musi zwracać Kościołowi utraconych przez niego korzyści, kt&oacute;re by mial z tytułu użytkowania tych grunt&oacute;w, gdyby były w posiadaniu Kościoła od czasu ich zabrania.</p>
anonim2011.10.19 8:43
<p>\"Na&nbsp;proponowanej przez Ciebie&nbsp;zasadzie&nbsp;trzeba by&nbsp;od każdego właściciela mieszkania sp&oacute;łdzielczego&nbsp;pobierać podatek gruntowy,&nbsp;zlikwidować ulgi w KRUS...\"</p> <p>Tak powinno być.&nbsp;</p> <p>\"ja nie widzę powodu, dla kt&oacute;rego Kości&oacute;ł Katolicki i w og&oacute;le jakakolwiek inna grupa wyznaniowa powinna być traktowana jak przedsiębiorstwo przemysłowe\"</p> <p>Natomiast ja widzę że znaczna część KK zachowuje się jak przedsiębiorstwo przemysłowe nastawione na generowanie zysk&oacute;w, więc nie widzę powodu dlaczego jedno przedsiębiorswo (np. szewc do kt&oacute;rego noszę buty) ma płacić podatki a inne (kości&oacute;ł) nie ma płacić.</p> <p>&nbsp;</p>