07.02.15, 12:05

Chcemy wolności od złego prawa!

Przechodzenie przez ulicę dotyczy wszystkich! Czy dostałeś/aś kiedyś mandat za przejście przez pustą ulicę?

1. Polska to jeden z nielicznych krajów w Europie, gdzie przejście przez ulicę w nieoznaczonym miejscu jest praktycznie zabronione i gdzie przechodzenie na czerwonym świetle lub pod złym kątem jest karane mandatem.

2. Czekanie na czerwonym świetle, gdy ulica jest pusta i przejście nie stanowiłoby żadnego zagrożenia jest marnotrawstwem czasu. Ile godzin marnują codziennie Polacy? Czas to pieniądz!

3. To prawo jest marnotrawstwem czasu policyjnego: policja powinna ścigać prawdziwych przestępców, a nie obywateli, którzy według absurdalnego prawa rzekomo nierozsądnie przechodzą przez ulicę.

4. Zakaz przejścia na czerwonym świetle jest ogłupiającym prawem, które uczy Polaków ślepego posłuszeństwa, a nie bezpiecznego przechodzenia przez ulicę. Każdy powinien mieć prawo do użycia zdrowego rozsądku, aby zadecydować kiedy, gdzie i jak chce przejść przez ulicę. Pora, żeby rząd zaczął traktować Polaków jak rozsądnych obywateli.

5. Prawo to i tak jest regularnie łamane przez obywateli: depenalizacja doprowadzi do tego, że Ci którzy przechodzą bezpiecznie, nie czekając na zielone światło będą to robili bez ryzyka mandatu.

6. W wielu miejscach nie ma świateł - np. na Placu Zbawiciela w Warszawie - jednak piesi potrafią tam przejść bezpiecznie.

7. W wielu miejscach samochody mają prawo skrętu, wtedy kiedy piesi mają zielone światło; dlaczego kierowcom ufa się, że nie rozjadą pieszych w takiej sytuacji, a pieszym nie ufa się, że bezpiecznie przejdą przez ulicę?

8. Mimo przepisów i mandatów Polska i tak ma więcej ofiar wśród pieszych niż większość krajów Unii Europejskiej.

Dość karania pieszych za to, że odmawiają czekania przed pustą ulicą. Żądamy natychmiastowej depenalizacji przechodzenia przez ulicę na czerwonym świetle.

Proponujemy zmianę ustawy, która pozwalałaby pieszym bez ryzyka mandatu przejść na czerwonym świetle na własną odpowiedzialność o ile nie istniałoby ryzyko, że czyn ten spowoduje zagrożenia na drodze.

Zgadzasz się z postulatami podpisz petycję! TUTAJ



Komentarze

anonim2015.02.7 12:53
Dwaj mundurowi wlepili mi mandat za przechodzenie na czerwonym i do tego w miejscu niedozwolonym gdzieś około pierwszej w nocy na ul. Wyszyńskiego(przejście było kawałek dalej chciałem sobie skrócić przejście i idiotyczne czekanie na światła). Dlaczego redakcja w podtytule nie dopisała że chodzi o puste ulice?
anonim2015.02.7 12:55
A czemu tylko piesi maja miec przywileje? Kierowca powinien tez miec mozliwosc oceny sytuacji i jazdy na czerownym swietle! Podpisujac sie pod wasza petycja stalbym sie rasista dajacym przywileje tylko jednej grupie ludzi. Dlatego NIE ! NIE podpisze waszej durnej petycji.
anonim2015.02.7 12:58
Pewnie, że !!! Gdy stoję na przejściu i nie przechodzę na czerwonym, to nie dlatego bo się boję policjanta, lecz boje się o swoje oraz innych bezpieczeństwo.
anonim2015.02.7 13:03
Sebinus.. masz szczescie w nieszczesciu. Zaplaciles tyko mandat ale masz zdrowe kulasy ktore moglbym ci przetracic jadac nawalony po ulicy Wyszyńskiego widzac zielone swiatlo ale nie widzac ciebie.
anonim2015.02.7 13:09
tabor małe oświecenie : przechodziłem przez ulice PO PIERWSZEJ W NOCY raptem jedzie jeden czy dwa samochody,a ta ulica jest bardzo dobrze oświetlona.
anonim2015.02.7 13:40
Postulat okej. Wystarczy rozkminić dlaczego są światła. Ponieważ natężenie ruchu jest wysokie i aby zapewnić płynność należy rozdzielić strumienie w czasie. W nocy gdy natężenie spada rozdział jest ZBĘDNY i wystarczą standardowe przepisy. A wystarczyłoby - jak za komuny - przełączyć po 23 do 5 światła na pomarańczowe. Również gdy w ciągu dnia natężenie spada należy uznać że światła są zbędne i przeszkadzają. Ale durniom wychowanym w niewolnictwie nic prócz batoga i kija nie przetłumaczy. Kochacie kajdany i ślepe posłuszeństwo - wasz zas! problem. Dramat w tym, że tłuszcza podłych niewolników, zgraja godna pogardy, narzuca swoje przeklęte pomysły na życie wszystkim pozostałym.
anonim2015.02.7 14:34
Piesi myślą trochę inaczej. Jak się nauczą przechodzić na czerwonym to potem będą wchodzić pod jadące samochody. Niektórzy ludzie są tak roztrzepani, że nawet do muszli nie umieją trafić i tacy będą mieli kłopot na ulicy. Problem jest jeszcze większy, jak jest ulica 2 pasmowa z wysepką. Pieszy ma wtedy wolną jedną połowę, a kierowca musi zwalniać, bo nie wie czy pieszy zatrzyma się na tej wysepce. W Polsce ludzie nie są zdyscyplinowani. Jeżeli mogą wchodzić na czerwonym na własną odpowiedzialność ryzykując życie i zdrowie to niech też przechodzą ryzykując mandat. Z tym przechodzeniem pod złym kątem to też jest problem, ponieważ czas przejścia wydłuża się. Wiele razy musiałem zwalniać przed takimi pieszymi, którzy przechodzili pod kątem mniejszym niż 45 stopni w stosunku do drogi. Także jestem przeciwny prawu pierwszeństwa dla pieszego przed wejściem na przejście. Jak pieszy nie może przejść to samochody mogą go przepuścić, jak samochód nie może przejechać to wtedy jeden pieszy go przepuści, a inni wejdą.
anonim2015.02.7 16:08
"A czemu tylko piesi maja miec przywileje? Kierowca powinien tez miec mozliwosc oceny sytuacji i jazdy na czerownym swietle! Podpisujac sie pod wasza petycja stalbym sie rasista dajacym przywileje tylko jednej grupie ludzi. Dlatego NIE ! NIE podpisze waszej durnej petycji." Oczywiście masz rację. Czerwone światło powinno tylko decydować o tym kto ma w danej chwili pierwszeństwo. Powinno być interpretowane tak jak obecnie zielona strzałka, powinno znaczyć tyle co znak STOP. Zatrzymujesz się, nie stwarzasz dla nikogo zagrożenia to jedziesz dalej. "W Anglii przechodzenie na czerwonym jest dozwolone i każdy robi to na własne ryzyko, czyli w razie potrącenia przez jakiś pojazd poszkodowany nie może się ubiegać o żadne odszkodowania itp.!" Tyle że tego nie powinno regulować prawo państwowe a umowa którą podpisuje z prywatnym ( bo tylko tacy powinni istnieć ) ubezpieczycielem. Po prostu pakiet z potrąceniem na czerwonym byłby droższy. "Karalność za prowadzenie pod wpływem alkoholu też powinna zostać zniesiona. Niech każdy pijany kierowca sam określa, czy jego stan pozwala na bezpieczne prowadzenie samochodu." Oczywiście. Przecież człowiek który jest nawalony w sztok nie jest w stanie ocenić niczego ani nie groźne mu są żadne mandaty czy utrata uprawnień. Taki i tak wsiądzie za kierownicę i zabije siebie lub kogoś zanim ktokolwiek ( a w szczególności ) zdąży się zorientować. Policja za to bezsensownie łapie leszczy którym jeszcze nie do końca zeszło po wczorajszej imprezie, którzy są tego świadomi i jadą ostrożnie zgodnie z przepisami żeby nie wpaść w oko. "Niektórzy ludzie są tak roztrzepani, że nawet do muszli nie umieją trafić i tacy będą mieli kłopot na ulicy." Jak ktoś jest "zakręt" to już jest i nic na to nie poradzisz. Mandaty tego nie zmienią. Nie zrobi sobie krzywdy na ulicy to spali się w mieszkaniu bo pójdzie spać i zostawi włączone żelazko, albo przetnie sobie tętnice otwierając konserwę rybną. Różni ludzie mają różny poziom bystrości, kumacji i trzeba się z tym pogodzić. "Większej głupoty od dawna nie czytałem :-D" "Większej głupoty niż ten artykuł dawno nie czytałem. Nie dziwię się, że autor się nie podpisał." To że macie za wąskie horyzonty aby coś ogarnąć albo zbyt zakorzenioną w głowie mentalność niewolnika który musi na każdym kroku mieć nakazy i zakazy by funkcjonować jest problemem a nie "głupota" artykułu.
anonim2015.02.7 16:12
( a w szczególności policja ) miało być "Podpisujac sie pod wasza petycja stalbym sie rasista " Z drobną uwagą: od kiedy to kierowca albo pieszy jest rasą? Równie dobrze mógłbyś się stać seksistą, nacjonalistą czy homoczymśtam.
anonim2015.02.7 19:26
O proszę ... nareszcie ciekawe inicjatywy..
anonim2015.02.7 22:09
Niedawno widziałem dyskusję na forum na temat mobile tracker'a, gdzie jakaś dziewczyna przez dłuższy czas nie mogła doprosić się od policjantów pomocy w sprawie jej skradzionego nowego telefonu. Funkcja była włączona, stróże prawa mieli dane nowego "właściciela" podane na tacy. No i co z tego, skoro budżet państwa nic nie zyska, a jedynie sprawi kłopot panom policjantom. Co innego wyłapywanie pieszych przechodzących na czerwonym świetle. Zgadzam się z pkt. 4 i dodam jeszcze, że gdyby rząd chciał wychować sobie rozsądnych obywateli, wprowadziłby odpowiedzialność głową za morderstwo, dobrowolne ubezpieczenia społeczne, a wówczas tak odpowiedzialnemu społeczeństwu można zezwolić na posiadanie broni. Niestety, troska UE o zdrowie poddanych wyrażająca się nakazem jazdy w pasach, zakazem palenia papierosów we własnym samochodzie, czy zakazem wędzenia kiełbasy utrwala w ludziach całkowicie inne odruchy.
anonim2015.02.7 23:40
Argument, że wtedy trzeba byłoby zezwolić kierowcom na jazdę na czerwonym, jest przykładem błędnej analogii. Jeśli przejdę na czerwonym i zostanę potrącona przez samochód, to nikogo w ten sposób nie zabiję, najwyżej sama stracę zdrowie lub życie. Kierowca, przejeżdżając na czerwonym świetle, stwarza zagrożenie dla innych. Przeciwnicy tego pomysłu chyba nigdy nie dostali mandatu za przechodzenie przez pustą jezdnię. W żadnym innym państwie UE nie ma takiego prawa.
anonim2015.02.9 12:08
zakładanie, że ludzie są mądrzy i potrafią mądrze ocenić bezpieczeństwo swoje i innych jest wielkim błędem. jako kierowca nie chcę mieć wyrzutów sumienia do końca życia, bo jakiś małotal "na własną odpowiedzialność wszedł na jezdnię czerwonym". "Większość ludzi to idioci" - jak mawiał Steve Jobs. i niestety miał rację...
anonim2015.02.10 2:41
Skąd pewność, że Polacy są głupsi od wszystkich pozostałych obywateli UE? Skąd naiwna wiara, że zagrożenie mandatem zapobiega wchodzeniu przez małolaty na jezdnię?
anonim2015.02.11 23:29
Niedoczekanie. POlskie bydło ma chodzić grzecznie, w szeregu, jak POlicjant każe...