26.03.14, 07:27bp Philip Egan, fot. Twitter

Proaborcyjni „katolicy” atakują odważnego biskupa

Bp Philip Egan powiedział w wywiadzie dla portalu LifeSiteNews, że katolicy, którzy głosowali na rzecz legalizacji „małżeństw” homoseksualnych oraz ci, którzy publicznie popierają aborcję, nie powinni otrzymywać Komunii świętej. Teraz niektórzy członkowie brytyjskiego parlamentu atakują biskupa.

Jeden z nich, torys Conor Burns powiedział, że to „tragedia”, iż bp Egan nie dostrzegł nowego pasterza Kościoła. Zdaniem Burnsa papież Franciszek promuje m.in. „tolerancję” względem wszystkich i to oznacza, że Burns mógł zagłosować za legalizacją „małżeństw” homoseksualnych.

Oczywiście usprawiedliwianie popierania postulatów homo-lobby nauczaniem Ojca Świętego to całkowita pomyłka. Tymczasem „za” legalizacją „małżeństw” homoseksualnych zagłosowało aż 47 katolickich parlamentarzystów Wielkiej Brytanii.

Deputowany Siobhain McDonagh nazwał bp Egana „zatwardziałym konserwatystą w starym stylu”, który sprzeciwa się „większości katolików”. Tymczasem ta większość byłaby „przerażona”, gdyby Kościół odmówił Komunii tym, którzy popierali homo-lobby i aborcję.

Pac/lsn

Komentarze

anonim2014.03.26 7:44
A ja się z panem parlamentarzystą zgodzę ... przecież on nie jest teologiem a słowa papieża są niejasne!
anonim2014.03.26 8:04
I oto mamy nowa odmiane chrześcijaństwa ... celebrytyzm ... celebryta wie lepiej ....
anonim2014.03.26 8:07
@arbiter "Agentem" to Ty tu jesteś. Zresztą bardzo gorliwym. Zawsze pierwszy lub prawie ;-)
anonim2014.03.26 8:20
@arbiter Jesteś Panem Bogiem że wiesz co jest grzechem a co nie i pozwalasz sobie na negowanie prawda zawartych w Piśmie Świętym? Twoje własne wydumania (do których masz prawo) zachowaj dla siebie. Nie mieszaj w to Pana Boga. odp 1. Skłonności homoseksualne nie są grzechem. Grzechem jest czynny homoseksualizm jak i promowanie zgorszenia. Jeśli wierzysz że homoseksualiści żyją w czystości to jest jeszcze grzech zgorszenia! odp. 2. Również posłowie odpowiadają za zgorszenie. Nie można przestać być katolikiem wchodząc do gabinetu i być z nim ponownie wychodząc z ze swojego biura. Jeżeli siejesz zgorszenie i umożliwiasz a wręcz nakłaniasz do grzechu przez takie prawo to jesteś współodpowiedzialny za grzech. Jesli tego nie rozumiesz to podam przykład. Legalizujemy wszystkie narkotyki. Są ogólnodostępne dla dzieci z podstawówki również. Wiec ten kto wprowadza to prawo jest przed Bogiem współodpowiedzialny za to zło. Boże prawo to prawo miłości i troski o zbawienie brata. Ludzie prawo to tolerancja rozumiana jako rób co chcesz mnie to nie obchodzi ze skończysz w piekle. odp 3. Bóg jest miłosierny, ale nie obłudny. Tak ma znaczyć tak, nie ma znaczyć nie. Osoby takie muszą naprawić zło jakiego się dopuściły w miarę swoich możliwości - w tym przypadku to przyznać się do błędu i podważania prawd zawartych w Piśmie Świętym. Opowiedzieć się w obronie nauki Kościoła Katolickiego i świadczyć o tym czynem również w godzinach pracy.
anonim2014.03.26 8:37
Gdyby prawie wszyscy biskupi byli w zgodzie z nauczaniem Jezusa Chrystusa i na każdym kroku głośno mówili to co biskup Philip Egan w sprawie poczynań ludzi mieniących się katolikam, to problem legalizacji aborcji dawno by nie istniał.
anonim2014.03.26 8:45
"Śluby" pederastów - dewiantów, ludzi chorych, to jakaś tragikomedia. Śmieszna obrzydliwość, przybrane gówno....
anonim2014.03.26 9:10
@arbiter Jak to się dzieje, że Twoje komentarze są tak często w pierwszej powiedzmy piątce komentarzy? Masz jakiś system powiadomień że fronda nowy artykuł zamieściła? ;) Co do homoseksualizmu, wystarczy chociażby w googlach poszukać. Bardziej wartało by zwrócić uwagę na argumentację "bo Jezus tego nie mówi". Nie jestem pewien, czy to just trolling, czy simply stupid. Z tego, że Jezus czegoś nie powiedział w bibli (J 21,25) albo nawet nie powiedział tego w ogolę, nie wynika że coś nie obowiązuje. Po to Chrystus postał Ducha Świętego, by pouczył wyznawców we właściwym czasie. Przeciwstawienie kościoła chrystusowego i pawłowego, co pośrednio sugerujesz, jest stare jak chrześcijaństwo i równie już rozpracowane.
anonim2014.03.26 9:30
@Arbiter 1. (Łk 17,1-6) Jezus powiedział do swoich uczniów: Niepodobna, żeby nie przyszły zgorszenia; lecz biada temu, przez którego przychodzą. Byłoby lepiej dla niego, gdyby kamień młyński zawieszono mu u szyi i wrzucono go w morze, niż żeby miał być powodem grzechu jednego z tych małych. Uważajcie na siebie. Jeśli brat twój zawini, upomnij go; 2. „Z wnętrza bowiem, z serca ludzkiego pochodzą złe myśli, nierząd, […], cudzołóstwa, […], wyuzdanie, […]. Całe to zło z wnętrza pochodzi i czyni człowieka nieczystym” (Mk 7, 21-23) Homoseksualny akt przeciw naturze nie mógł odbyć się w obrębie małżeństwa, wiec jest to grzechem nieczystości, wyuzdania.
anonim2014.03.26 10:03
AirWolf : "-Nie można przestać być katolikiem wchodząc do gabinetu i być z nim ponownie wychodząc z ze swojego biura-- Jeśli parlamentarzysta tego nie potrafi, to znaczy że nie powinien być parlamentarzystą". Wiem, że jesteś antykatolikiem i chcesz mnie /kiepskiego bo kiepskiego ale katolika/ dyskryminować. Jednak nie łam zasad demokracji którą sobie co chwila buzię wycierasz. Wiem, że logiczne myślenie to trudna rzecz ale proszę spróbuj.: Parlamentarzysta w kampanii wyborczej deklaruje się jako katolik. Wyborcy wiedzą o tym /nie ważne czy ateiści, muzułmanie czy katolicy/ głosują na niego czyli też na jego poglądy katolickie / żonę w pakiecie bierzesz z teściową/. Parlamentarzysta uzyskuje mandat. Wchodząc do parlamentu głosuje przeciw nauczaniu Kościoła . Mało tego że wobec Kościoła popełnia grzech to jeszcze oszukuje swoich wyborców. Bo deklarował się jako katolik.
anonim2014.03.26 10:22
@arbiter, czy swoją głupotą musisz chwalić się na forum? Zamknij się w swojej małej izdebce i trzep kapucyna, bo Jezus nie powiedział, że to grzech. Potem walnij sobie działkę w żyłę, bo Jezus nie powiedział, że to grzech. Oczywiście możesz zostać równiesz alfonsem i handlarzem dzieci lub organów do przeszczepu, bo przecież Jezus nie powiedział, że to grzech. Na koniec możesz się po prostu zabić, bo Jezus nic o tym nie mówił. Ja natomiast ci mówię: Idź precz szatanie!
anonim2014.03.26 10:39
@arbiter Przytoczony fragment Pisma Świętego jest oczywisty i logiczny. Jezus nie przyszedł znosić prawa starego testamentu, jak sam mówił o sobie ale je wypełnić. „Ktokolwiek obcuje cieleśnie z mężczyzną, tak jak się obcuje z kobietą, popełnia obrzydliwość.” (Kpł 20,13). Jezus dodał do tego iż nawet myślą człowiek grzeszy przeciwko czystości i może popełniać cudzołóstwo. Jezus był jeszcze bardziej radykalny. Współżycie w każdej innej sytuacji niż małżeństwo było (i jest) grzechem nieczystości i rozpusty. Jeśli ktoś ma problem by to zaakceptować to niech postudiuje realia kulturowe czasów Jezusa. Może ktoś za dnia twierdzić że jest noc i się spierać. Ma do tego prawo. Różne są zdania natomiast nie ma różnych prawd. Prawda jest jedna
anonim2014.03.26 11:03
@arbiter, sam sobie przeczysz, najpierw stwierdzasz że czegoś Pan Jezus nie potępił wiec to jest ok, a później jedziesz że zabijanie jednak nie jest ok, trochę spójności i logiki życzę. W dodatku chrzanisz że nauczanie Pawłowe jest uwarunkowane i dlatego nie trzeba go przestrzegać a sam nie widzisz że tym samym można to przypisać wszystkim pismom Starego i Nowego Testamentu.
anonim2014.03.26 11:10
@ arbiter "walnij sobie działkę w żyłę, bo Jezus nie powiedział, że to grzech". V. Nie zabijaj!'' "Na koniec możesz się po prostu zabić, bo Jezus nic o tym nie mówił." - V. Nie zabijaj!" ...Ty hipokryto pi... a jak opowiadasz się za eutanazją, za oborcją, za dopuszczalnością tzw. " miękkich " narkotyków to wtedy nie pamiętasz o V przykazaniu? Credo bardzo dobrze pokazał twoją obłudę o głupocie nie wspomnę.
anonim2014.03.26 11:20
„Państwo jest dla wszystkich obywateli i powinno tworzyć takie prawo, aby było przyjazne dla wszystkich. Jeżeli ja (wespół z grupą społeczną, do której należę) oczekuję od państwa utworzenia prawo, które w jakiś sposób ułatwi mi życie, to niedopuszczalną sytuacją jest torpedowanie tego z powodów stricte ideologicznych.” – kolega wali „logiką” po oczach aż trzeszczą zawiasy śródczaszkowe.
anonim2014.03.26 11:23
@arbiter, musisz się na coś zdecydować. Albo trzymasz się tylko Ewangeli, albo Pisma Świętego jako całość. jeśli negujesz Stary Testament, to musisz się dowiedzieć, że 10 przykazań stamtąd pochodzi. nie powołuj się zatem na V przykazanie ( a szczególnie na VIII), bo nie Jezus je ustanowił. Jeśli jednak już zauważyłeś, że Jezus sam cytuje Stary testament, to bądź łaskaw się do tego stosować pamiętając o tym, że Jezus będąc Bogiem, stwórcą i ustanowicielem prawa, jest autorem równiesz Starego Testamentu. Wybiórczość, którą się tu popisujesz, już nie jest tylko hipokryzją, ale również skrajną głupotą, ciasno opasaną ociężałością umysłową z elemntami kretynizmu.
anonim2014.03.26 11:27
@AirWolf, a znasz kontekst tego przykazania, które cytujesz? Wiesz o czynieniu jakich obrazów ono mówi? Czy też taki z ciebie domorosły teolog jak, za przeproszeniem, arbiter?
anonim2014.03.26 11:53
AirWolf - dalej nie rozumiesz? czy udajesz głupca ? oczekujesz /tak napisałeś/ że katolicki parlamentarzysta będzie w parlamencie nie katolikiem a katolikiem poza Jeżeli parlamentarzysta w kampanii deklarował się jako katolik to jego wyborcy oczekują, że katolikiem będzie w parlamencie i poza nim. Bo głosowali na niego. Jego program musi być zgodny z nauczaniem Kościoła bo inaczej nie ma prawa mówić o sobie "katolik" w każdym innym wypadku oszukuje swoich wyborców. Twój ostatni akapit mnie rozbawił, ale proszę wytłumacz mi co ma wspólnego katolicyzm z państwem Watykan?
anonim2014.03.26 12:26
"Mądrąść " arbitra jest taka, jak arbiter ma popełnić samobójstwo to broni się V przykazaniem i mówi nie zabijaj, ale jak ktoś inny chce się zabić to arbiter oczywiście gorąco popiera taką decyzję i wtedy już mówi, że to nie jest zabijaniem. Credo powyżej już nazwał odpowiednio takie myślenie, więc nie będę się po nim powtarzał.
anonim2014.03.26 12:52
@AirWolf, nie nie! Nie wykręcaj się od odpowiedzi. To ty nas, katolików oświeć. Znasz przecież Pismo na wyrywki, historię żydowskich wierzeń i mentalność plemion koczowniczych sprzed kilku tysięcy lat. No to wal śmiało! Nie przejmuj się huraganowym śmiechem, przecież jesteśmy ciemniakami zniewolonymi przez obce państo! Ja lecę po popcorn i czekam cały drżący na twoją naukową rozprawę. :D
anonim2014.03.26 13:00
@arbiter, a widziałeś, żeby ktoś obsiewał pole dwoma rodzajami ziarna, albo ubranie utkane dwoma rodzajami nici? inaczej, widziałeś żeby razem rosły żyto z przecicą, ziemniaki z pomidorami albo proso z rzepakiem? A może widziałeś materiały utkane z lnu i bawełny jednocześnie? Naprawdę trzeba być IDIOTĄ, żeby nie rozumieć tak prostych rzeczy. A jak się nazywa twoja sekta? Jehowi są chyba mniej porąbani.
anonim2014.03.26 13:18
Według mnie aborcja i eutanazja w pewnych przypadkach powinna być przez Kościół dozwolona. Dlaczego? Na początku kilka założeń: 1) aborcja/eutanazja jest zabijaniem - tak, 2) czy Kościół i Biblia dopuszcza(-ał) możliwość odbierania życia dla wyższej konieczności, gdzie nie ponosi się za to winy - tak. Pierwszym przypadkiem była kara śmierci jeszcze w XX wieku sankcjonowana przez Kościół (kaci, sędziowie i społeczeństwo nie było obciążane winą za stracenie przestępcy), drugim przypadkiem jest wojna sprawiedliwa i żołnierze, których pracą jest przecież zabijanie. Wynika z tego, że pewnych przypadkach, w określonym czasie, Kościół dopuszcza naginanie przykazania "nie zabijaj" bez konsekwencji grzechu i potępienia. Z czasem, też może zmienić zdanie - w XIX wieku z karą śmierci nie miał problemów, w XXI już tak. A co mają z tym wspólnego aborcja i eutanazja? W przypadku ciężko, nieuleczalnie chorych zarówno narodzonych jak jeszcze w stadium życia płodowego, są dla nich 3 wyjścia: 1) pozwolić się urodzić/ żyć, często wbrew nim samym, zapewnić opiekę i możliwość egzystencji ale bez szans na wyleczenie i normalne życie, 2) pozwolić się urodzić i nie udzielać pomocy - tak robiono przez setki lat, kiedy człowiek nie był w stanie jej udzielić, ludzie ci bardzo szybko umierali, 3) skoro nie możemy ich wyleczyć ale nie możemy też zostawić bez pomocy współczesnej medycyny, możemy sami wyręczyć naturę i przyśpieszyć ich śmierć - czyli zabić. Co więc wybrać? Z katolickiego punktu widzenia, każde życie jest cenne i potrzebne, nawet najbardziej ograniczona egzystencja, przykutej do łoża, pozbawionej świadomości osoby. Często jednak narażamy te osoby na straszliwe, długoletnie cierpienia bez możliwości pomocy. Katolicy twierdzą, że może Bóg ma w stosunku do nich taki plany. Wydaje się, że nie. Bóg posługuje się przecież w swych planach naturą: aby człowiek żył muszą być spełnione pewne warunki (odżywianie, oddychanie etc.). Więc 100 lat temu ludzie, którzy dzisiaj żyją (i cierpią) dzięki aparaturze medycznej nie mieli żadnych szans na przeżycie, i Bóg, niejako automatycznie zabierał ich do siebie. A co dzisiaj zmienił plany, dawniej nie zsyłał takich cierpień a dzisiaj tak? Czy może my na siłę zastępujemy wolę Bożą wyrażoną przez naturę, powstrzymując śmierć ale nie zapewniając życia? Jest to bardzo trudne, ale według mnie w przyszłości nawet Kościół będzie musiał uznać praktykę czynnego przerywania życia bliźniego, zamiast niehumanitarnego "zaprzestania uciążliwej terapii" (czyli jak 100 lat temu zostawić i czekać aż sam umrze). Medycyna i technika postępują coraz bardziej, więc może się okazać, że w przyszłości będziemy mogli zachowywać przez długi czas nawet najmniejsze oznaki życiowe człowieka, więc co? Szpitale zapełnią się takimi "pół-trupami" zawieszonymi między cienką granicą życia i śmierci?
anonim2014.03.26 13:42
@arbiter, jednak jesteś idiotą. Ja nie mam ani czasu, ani siły, żeby ci tłumaczyć bardzo prościutkie sprawy. Dopuki nie przeczytasz Pisma Świętego z komentarzami ludzi naprawdę mądrych, doputy będziesz notorycznym matołkiem i szkodnikiem.
anonim2014.03.26 15:08
@arbiter Udowodniłeś tylko swoją wąskość horyzontów i brak wiedzy na tematy związane z Biblią. Nie masz nawet bladego pojęcia o historii narodów semickich, związanych z nią wierzeniami sprzed niewoli babilońskiej czy egipskiej. Nie rozumiesz tych ludzi i ich zwyczajów. Nie jesteś zwyczajnie w stanie ogarnąć całej ich antropologii. Tyle udowodniłeś dyletancie. Inwektywy natomiast, jedynie opisują twoją arogancję, wypływającą ze stanu twojej niewiedzy, a najbardziej z zatwardziałości w bronieniu się przed jej pogłebianiem. I oczywiście masz rację, że reszta użytkowników widzi jakie są fakty. Do nauki!
anonim2014.03.26 15:11
@AirWolf Paradoksalnie to co napisałem do głąba arbitra jest idealne również dla ciebie. Czasem zastanawiam się, czy to nie ta sama osoba pod dwoma nickami ;)
anonim2014.03.26 15:16
@AirWolf Tak na marginesie, rozpatrywanie różnych zagadnień w zależności od kontekstu, to metoda naukowa. Jest zatem specjalnością naukowców, nie katolików. Brawa dla katofoba!
anonim2014.03.26 19:58
Kurna wręcz żeby nie powiedzieć mać a pierwsze bez pejoratywów. Wszyscy biskupi jak jeden mąż i wszyscy kapłani jak jedno wojsko powinni stanąć i powiedzieć to samo. Koniec i kropka.
anonim2014.03.26 20:10
Kościół Święty nie da przyzwolenia takim akcjom. Niektórym się w głowach tak już przewraca, że dech zapiera. Wszelkie homo i inne pederastwa są grzechem tak jak Magisterium naucza. Jeśli mają to gdzieś to niech sobie robią to co robią i nie paradują. Głupoty nie da się leczyć zmieniając istniejący porządek, który jest zgodny z rozumem i wiarą. Powtórzę wszyscy biskupi i kapłani powinni powiedzieć to samo co ten biskup.
anonim2014.03.26 21:39
Efekt Bergoglio;)Jeśli jakiś ksiądz czy nawet biskup popiera lub lagodzi aborcje lub związki pederastyczne to jest po prostu heretykiem i wilkiem w owczej skórze.A parlamentarzyści którzy po głosowaniu "za" przystępują do komunii św.to świętokraddzy słudzy szatana.I żadne prowokacje jakiegoś "arbitera" tego nie zmienią
anonim2014.03.27 4:36
Biskup nie jest odważny ale jest normalny!Przestańcie promować normalność!!!
anonim2014.03.27 9:16
@AirWolf Amerykanie nigdy na księżycu nie byli! To są twoje rewelacje. Z głupotą się nie dyskutuje. Żegnam matołka.