09.05.13, 06:46Donald Tusk (Fot. Wikimedia Commons

Będą związki partnerskie? PO forsuje projekt Dunina

Późnym środowym wieczorem media obiegła informacja o gorącej dyskusji w szeregach partii rządzącej. Dyskutowano o związkach partnerskich, projekcie b. ministra Gowina ws. sądów rejonowych i ogrodach działkowych.

Szczególnie ten pierwszy temat wywołał burzliwe dyskusje, którym kres położył premier, dając wyraźny sygnał iż głosowanie za projektem może być miarą przynależności do partii.

Projekt posła Dunina, odrzucony w pierwszym czytaniu głosami konserwatywnej części polityków Platformy, zakłada zawieranie tzw. umów partnerskich. Mają umożliwić one ustanowienie przez dwie osoby wspólnoty majątkowej, określenie zasad dziedziczenia oraz nakładają alimenty. Konkurencyjny projekt części konserwatywnej przepadł z kretesem.

Jak zachowają się bohaterscy podczas poprzedniego głosowania posłowie? Czy dyscyplina partyjna zostanie utrzymana? Czy wystąpią z Platformy? Wreszcie czy jeśli ustawa przejdzie prezydent ją zawetuje? Jedno jest pewne. Póki nie wszystko stracone potrzeba zmasowanej akcji modlitewnej.

MCC/wpolityce.pl

Komentarze

anonim2013.05.9 7:09
"PO forsuje projekt Dunina", ta poprawność polityczna przyczyni się do rozbicia PO. Takie decyzje mają konsekwencje nie tylko społeczno-polityczne, ale i duchowe. Nie zdajemy sobie sprawy jak ważna jest duchowość nasza i społeczna. To ona decyduje o naszej jakości życia. Wielu polityków wybiera karierę, władzę, kosztem poziomu jakości swojej duchowości.
anonim2013.05.9 7:20
Zmasowana akcja modlitewna brzmi groźnie...
anonim2013.05.9 7:54
Wielu już już czeka na tą ustawę , bo tylko ona może wprowadzić nas do nowoczesnej i radosnej jewropy.Po tej ustawie czekamy na kolejną, bardziej nowoczesną.Na wolne i niczym skrępowane związki partnerskie np, z kozami , mieszane z innym inwentarzem a także multigamiczne z możliwością dowolnego mieszania bez względu na gatunek zwierzęcia.To da nam przepustke do siedzenia przy stole wśród najwiekszych graczy jewropejskich.
anonim2013.05.9 9:11
A dla kogo te zwiazki parnerskie skoro sami zainteresowani mają ich legalizację w tej mniej szlachetnej części ciała.....o czym świadczą wszelkie badania. Oni po prostu wolą "LEASING" czyli bierzemy się w używanie z możliwością zwrotu. Taka jest po prostu natura tych "zwiazków"., żeby były niezwiązane! Zresztą sami mówią o "wolnych zwiazkach". Mała kto przy tym zauważa wewnetrzną sprzeczność takiego określenia. To tak jakby powiedzieć "kwadratowe koło" albo "sucha woda" Co jest zwiazane nie jest już wolne.........
anonim2013.05.9 9:27
Jesteście za, czy przeciw legalizacji małżeństw homoseksualnych w Polsce? Głosowanie na http://votepush.com/p/0zzyVWL7C--0
anonim2013.05.9 9:28
@Semper-Fidelis „Znam wiele par żyjących razem od paru dekad, ale bez ślubu, nie ma tutaj mowy o żadnym "leasingu", wolnym związku etc. Po prostu nie biorą ślubu - bo nie chcą.” To po cholerę im jakikolwiek związek? Nie jesteś katolikiem? jest ślub cywilny, który daje ci wszelkie prawa! O co chodzi?
anonim2013.05.9 9:30
@ niejude Ty chyba jesteś prorokiem (mówię to całkiem poważnie) Jeśli Boga się nie uznaje a coś takiego jak prawo naturalne nie istnieje, to co stoi na przeszkodzie, aby uznać związki miedzygatunkowe. Albo odwrotnie, nie co stoi na przeszkodzie, tylko czego trzeba aby takie związki zalegalizować... Wiekszości sejmowej. A że spora część tego gremium to marionetki nie majace innego punktu odniesienia poza jednym- co inni robią w tym różni zboczeni, więc twoja wizja jest całkiem realna. Czytałem, że w Niemczech jedna pani ożeniła się/wyszła za mąż za...... kota. Ponieważ niemiecki Standesamt takiej formuły na razie nie ma, ślub odbył się przed jakimś czarnoksiężnikiem
anonim2013.05.9 9:42
Donek dostał prikaz z Brukseli lub bezpośrednio od Anieli, że ma zrobić związki partnerskie w Polsce ( jako przyczółek do małżeństw gejowskich i późniejszej adopcji dzieci przez te "małżeństwa"....Mumia Europejska, nie może już dłużej czekać na Polskę, która wlecze się w ogonie europejskiego postępu. Donek żeby to osiągnąć będzie teraz łamał ludzkie (POselskie) sumienia....to nie może mu zostać zapomniane...
anonim2013.05.9 10:03
@mazur "Boże daj nam związki partnerskie, byśmy mogli godnie żyć! " Chyba Cię mój drogi pogięło: chcesz aby Bóg pobłogosławił to co jest mu w najwyższym stopniu obrzydłe i jeszcze dołożył od uczciwych rentę ??? ("godnie żyć" !!!)
anonim2013.05.9 10:25
@Semper-Fidelis: Zastanawiam się nad logiką Twojego wywodu. Znasz wiele par, które po prostu nie chcą ślubu. Ok, nic ludziom postronnym do tego. Ale czy oni nie mają TAKICH SAMYCH praw, jak inni? Przecież gdyby chcieli, mogliby wziąć ślub i cieszyć się TAKIMI SAMYMI przywilejami (nie prawami), jak Ci, co go wzięli. To jest tylko ich widzimisię, że go nie biorą. To tak jak ja chciałbym prowadzić samochód, ale z "jakichś" (i nic nikomu do tego) względów nie chciał robić prawa jazdy. I jeszcze żądał równych "praw" do prowadzenia samochodu. Przecież to jest bzdura. Z resztą wszystkie kwestie formalne można dziś załatwić u notariusza.
anonim2013.05.9 10:29
Drogi micro, tak, jasno i jednoznacznie Bóg powiedział to mnie i Tobie i każdemu kto chce słuchać jego słów i jednoznacznie powtórzyli to apostołowie. (Księga Rodzaju 19:1-13; Księga Powtórzonego Prawa 18:22; List św. Pawła do Rzymian 1:26-17; 1 List św. Pawła do Koryntian 6:9). Jak mi napiszesz w którym szpitalu jesteś to sprawdzę czy jest tam internet. :-)
anonim2013.05.9 10:39
@Sirius - po co agnostyk produkuje się na katolickim portalu? to musi być kryptoagnostycyzm albo jakiś szczególny rodzaj masochizmu....
anonim2013.05.9 10:57
@mikro: czemu jedni ludzie chcą zabronić innym posiadania broni, zabijania zwierząt dla własnych potrzeb i dawania klapsów własnym dzieciom? Czemu zabraniają posiadanie kilku żon/mężów? Czemu każą uważać, że wszyscy ludzie są równi? Może nie jest grzecznie odpowiadać pytaniem na pytanie, ale w tym pytaniu jest odpowiedź na Twoje rozterki. Powiem jeszcze tylko, że katolik nie jest katolikiem jedynie we własnym domu, ale zawsze i publicznie również. Feministek jakoś nikt nie pyta, czemu nie są feministkami tylko we własnym domu.
anonim2013.05.9 11:10
Drogi mikro, my nie chcemy ograniczać niczyich rozsądnych praw, lecz obecnie BRONIMY się przed narzucaniem sobie praw sprzecznych z natura, rozsądkiem i mądrością Boga. Wszyscy, homosie również maja dokładnie takie same prawa jak reszta, ale oni żądają PRZYWILEJÓW niczym istotnym nie uzasadnionych, po to, aby potem móc terroryzować nas. Przykładów w świecie aż nadto (Kanada, Nowa Zelandia, UK).
anonim2013.05.9 11:14
@Thorgal: mieszasz dwie sprawy. Moja poprzednia wypowiedź dotyczyła par heteroseksualnych, które to ponoć wedle statystyk stanowią 85-95% zawierających związki partnerskie. Pary homoseksualne mogą skorzystać z usług notariusza, a miłość do grobowej deski przyrzec sobie w dowolnej ceremonii stworzonej dla siebie (jak na zachodzie). Swoją drogą brzmi to ironicznie w świetle zapisów ustawy np. Ruchu P., gdzie taki związek można było rozwiązać w pięć minut składając podpis w urzędzie przez obie strony lub przez jedną stronę w terminie bodaj 30 dni (dawno czytałem, mam nadzieję, że nie mylę). A ślub świecki- państwowy, jest instytucją powołaną przez państwo, tak jak dokument prawa jazdy. I państwo może sobie określić że prawa jazdy nie można zrobić przed 18 rokiem życia i może zostać odebrane po 90. Tak samo państwo może określić, że małżeństwo może zostać zawarte jedynie między kobietą i mężczyzną. I nie musi o mieć nic wspólnego z mobbingiem kleru.
anonim2013.05.9 11:26
Idiokracja w nierzadzie i ich wyznawców czytaj sekcie zboczenców podnoszą łeb , ciekawe czy doczekamy czasów że na spotkaniu w Brukseli polityk czy głowa panstwa pojedzie ze swoją partnerka kozą?
anonim2013.05.9 11:26
Po co tworzyć coś z czego i tak nikt nie będzie korzystał. Konserwatyści mają małżeństwa - świeckie i religijne. "Postępowcy" mają za to "wolne związki"/"wolną miłość". I jest Ordnung! Poza tym homoseksualiści i tak niechętnie z tego korzystają http://www.pch24.pl/pederasci-nie-sa-zainteresowani-homo-malzenstwami,2635,i.html . Przecież „postępowcy nie biorą opcji małżeństwa (nawet świeckiego) bo to „średniowiecze”, „zaścianek”, nikomu nie potrzebny „papierek” itd. No chyba, że „postępowcy” cofają się (w rozwoju) – wtedy zrozumiem. Homoseksualiści powinni wziąć przykład z prezydenta Hollande - żyć w konkubinacie. Przecież od pół wieku na Zachodzie lewactwo wmawia, że małżeństwo to przeżytek, ciemnogród, zacofanie itd. Przez tyle lat lewactwo wieszało psy na instytucji małżeństwa. Teraz nagle zachciało się im małżeństwa? Himalaje hipokryzji!!!
anonim2013.05.9 11:41
Drogi mikro, z Tobą naprawdę jest coś nie tak, bo sam nie wiesz co piszesz: sprzeciw przeciw dawaniu przywilejów nie jest ograniczaniem. Ograniczać, to znaczy umniejszać, zawężać coś co już jest, co się ma. To typowa manipulacja pojęciowa, których jest pełno w Twoich wypowiedziach, będących powtórka ze znanych mediów. Jak pokazuje przykład z innych krajów (w szpitalu nie macie telewizji, gazet ?) te prawa do oficjalnych konkubinatów nie są w ogóle potrzebne bojówkarzom gejowskim poza jednym: walką z instytucją małżeństwa, ze zdrową rodziną, do terroryzowania ludzi mówiących prawdę.
anonim2013.05.9 11:41
Pederaści nie odpuszczają, następnym krokiem będzie próba przedefiniowania odbytu.
anonim2013.05.9 12:08
Drogi mikro, nie nie uważam, że prawa katolików zostałyby ograniczone, co najwyżej że nie zostały sprawiedliwie POSZERZONE. Ludzie lewicy okropnie zniszczyli język, zniszczyli właściwe znaczenie słów, wprowadzili chaos w komunikacji, który wykorzystują do walki i manipulacji, aby agresorów przedstawiać jako ofiary, a ofiary jako agresorów. Jeszcze raz Ci powtórzę, że nie ma sensu BEZZASADNEGO POSZERZANIA praw tak szkodliwej dla społeczeństwa mniejszości (homoterrorystów). Małżeństwa te prawa maja bo są dobre dla społeczeństwa. Naprawdę nie słyszałeś o bojówkarzach gejowskich ? Zmień media lub uważniej czytaj Frondę. :-)
anonim2013.05.9 12:24
Drogi mikro, a po co zrównywać prawa tych, co żyją uczciwie z tymi co żyją nieuczciwie i tchórzliwie ? Niech spełnią OBOWIĄZEK uczciwości, a wtedy zostaną automatycznie nagrodzeni PRAWAMI. Ja uważam, że inna kolejność jest NIESPRAWIEDLIWA i szkodliwie głupia.
anonim2013.05.9 13:28
mikro, masz na myśli, że ci, co żyją na "kocia łapę" "w pewnym sensie" żyją uczciwie ?
anonim2013.05.9 13:37
@mikro: Poligamia- kwestia religii, owszem. Ale przecież mogą istnieć związki poligamiczne między osobami niewierzącymi. A chyba w całej Europie poligamia nie posiada przywilejów podobnych do małżeństwa (jak związek partnerski). Co do argumentów z Bogiem. Tak, często osoby powołują się na przykazania. Ale druga strona także powołuje się na prawa człowieka, prawo do szczęścia itd. To też są pewne doktryny w które wierzy się, że są optymalne. Szczerze mówiąc nie znam osoby, która by wierzyła w Boga i przestrzegała przykazań na złość komuś. Także jeśli ktoś się powołuje na etykę chrześcijańską i uważa ją za najbardziej optymalną, to nie ze złości i na przekór, ale szczerze wierząc w jej słuszność. Skoro więc stanowione prawo jest w oparciu o dobro i wolę większości, to nie widzę powodu, dlaczego większość chrześcijańska nie miałaby próbować zbliżyć takie prawo do swojej etyki, która notabene nie jest sprzeczna z "prawami człowieka".
anonim2013.05.9 14:38
"zmasowanej akcji modlitewnej" :D no tak, może Wasz najwyższy zmieni zdanie...
anonim2013.05.9 14:55
Znowu łamanie sumień i zmuszanie do głosowania w partii "wolnościowej".
anonim2013.05.10 9:35
@mikro "@Paleokonserwatysta tu chodzi o prawa, które się uzyskuje np w kwestii dziedziczenia. Nie chodzi o małżeństwo, ale o prawo, które ono daje, wiec przyznasz, że to żadna hipokryzja." Ależ jest olbrzymia hipokryzja. Dziedziczenie i inne tego sprawy można załatwić u notariusza. Niech zapytają bezdzietne konkubinaty tak chwalone przez postępowców jak sobie poradzić z niedogodnościami prawnymi. Pary homosi są w praktycznie takiej samej sytuacji jak konkubinaty bez dzieci. Hipokryzją jest to, że lewica przedstawia małżeństwa hetero jako ciemnogród a małżeństwa homo jako postęp. Najlepsze, że niby to wszystko w imię równości.
anonim2013.05.10 9:36
Po co tworzyć coś z czego i tak nikt nie będzie korzystał. Konserwatyści mają małżeństwa - świeckie i religijne. "Postępowcy" mają za to "wolne związki"/"wolną miłość". I jest Ordnung! Poza tym homoseksualiści i tak niechętnie z tego korzystają http://www.pch24.pl/pederasci-nie-sa-zainteresowani-homo-malzenstwami,2635,i.html . Przecież „postępowcy nie biorą opcji małżeństwa (nawet świeckiego) bo to „średniowiecze”, „zaścianek”, nikomu nie potrzebny „papierek” itd. No chyba, że „postępowcy” cofają się (w rozwoju) – wtedy zrozumiem. Homoseksualiści powinni wziąć przykład z prezydenta Hollande - żyć w konkubinacie. Przecież od pół wieku na Zachodzie lewactwo wmawia, że małżeństwo to przeżytek, ciemnogród, zacofanie itd. Przez tyle lat lewactwo wieszało psy na instytucji małżeństwa. Teraz nagle zachciało się im małżeństwa? Himalaje hipokryzji!!!
anonim2013.05.11 0:06
PO-wiem przewrotnie, nadszedł czas oddzielenia plew od ziarna. PO-tumaństwo samo się już demaskuje. Oczywiście w PO-litycznej PO-prawności.